Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

12 января 2016 года ФИО1 через своего представителя Фролова И.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (наименование изменено на АО «Связной Логистика»), указав, что 26 сентября 2014 года приобрела у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 31 990 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе смартфона в виде зависания в режиме разговора, в стандартных играх, нарушения работы динамика, в связи с чем 03 августа 2015 года товар был передан на гарантийный ремонт ответчику. В проведении гарантийного ремонта ей было отказано, указано на то, что выявленные неисправности появились в результате неправильной эксплуатации смартфона. При осмотре смартфона истцом были обнаружены новые дефекты в виде сколов на лицевой панели и погнутости корпуса, которые в момент его передачи ответчику для гарантийного ремонта отсутствовали.

Считая, что полученные в период передачи смартфона для гарантийного ремонта неисправности делают невозможным его использование по назначению, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 31 990 руб., неустойку в размере 37 428 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенностям Арутюнян М.Р. и Фролов И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях иск не признал, ссылался на то, что повреждения смартфона возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 01 сентября 2016 года об исправлении описки, постановлено взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости телефона 31 990 руб., неустойку в размере 37 428 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 709 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 139 127 руб. 45 коп.

В пользу ООО Калужская лаборатория Судебной экспертизы «Эксперт-Версия» с ЗАО «Связной Логистика» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 496 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 082 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях представитель истца Фролов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей истца Арутюнян М.Р. и Фролова И.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавце (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из дела видно, что 26 сентября 2014 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (индивидуальный номер №), стоимостью 31 990 руб.

В связи с наличием неисправности в приобретенном товаре (зависание в режиме разговора, стандартных играх, стандартных приложениях, установленных играх, а также посторонних шумов) 03 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона. Смартфон был принят на гарантийный ремонт представителем ответчика ФИО8

При передаче смартфона для гарантийного ремонта представителем ответчика в заявлении в графе «состояние, внешний вид» были отмечены вмятина на корпусе, потертость, царапины.

21 августа 2015 года представителю истца Арутюнян М.Р. смартфон был выдан с техническим заключением об отказе Сервисного центра в гарантийном обслуживании по причине того, что устройство в процессе эксплуатации было погнуто, что явилось причиной возникновения заявленных неисправностей (л.д. 18).

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, в этот же день истец обратилась с претензией о замене смартфона на новый, указав, что после возвращения смартфона из Сервисного центра его состояние ухудшилось, смартфон был погнут, на экране появился скол.

Доводы истца о том, что после проведения диагностики смартфона с целью определения причин возникновения неисправностей на нем появились новые недостатки, а именно, скол в правом верхнем углу, вмятина на стекле, трещины на дисплее, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая в качестве представителя ответчика принимала у истца смартфон и описывала его состояние. Свидетель также пояснила, что смартфон для диагностики она отправляла в коробке, обложив его бумагой, вернулся смартфон с диагностики без коробки, в полиэтиленовом пакете.

Обстоятельства изложенные истцом о том, что после возвращения смартфона из Сервисного центра на нем появились дополнительные повреждения подтверждаются также текстами электронной переписки ФИО8 с юридическим отделом ответчика (л.д.19-22).

В удовлетворении претензии о замене смартфона истцу было отказано, предложено обратиться в магазин продавца для заполнения заявления на проведение ремонта.

01 сентября 2015 года и 07 сентября 2016 года истец вновь обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила заменить смартфон на новый, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку, после отказа просила возвратить стоимость товара в размере 31 990 руб., выплатить неустойку в размере 1% от его стоимости и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию письмом от 17 сентября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие недостатков товара, а именно: скол передней панели, глубокие царапины, изгиб корпуса, повреждение дисплея, повреждение экрана и сенсорной панели, возникшие вследствие приложения чрезмерных механических нагрузок к корпусу телефона, которые делают невозможным использование функций, которые предусмотрены производителем, подтверждается заключением комплексной судебной товароведческой экспертизы, проведенной Калужской лабораторией Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» 30.04.2016, и объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, который подтвердил, что в результате повреждений сенсорного дисплея смартфон не может быть использован по назначению, поскольку сенсорный дисплей не реагирует на прикосновения (л.д. 140).

Указанные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают доводы истца о том, что в результате оказанной ответчиком услуги по гарантийному ремонту смартфона, данный товар был поврежден и характер этих повреждений препятствует использовать его по целевому назначению.

Истец также поясняла и это не опровергнуто ответчиком, что смартфон находится у ответчика, забрать его она отказалась.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при принятии товара для проведения гарантийного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, положений пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на хранителя обязанность в случае повреждения вещи возместить поклажедателю стоимость этой вещи, а также другие убытки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости смартфона в размере 31 990 руб.

Поскольку истец через своего представителя неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате стоимости переданного для гарантийного ремонта смартфона, в удовлетворении которых было отказано, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 17 сентября 2015 года по 12 января 2016 года за 117 дней просрочки составил 37 428 руб. 30 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям статей 15 и 13 (пункт 6).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, подтвержденных соответствующими доказательствами, не противоречит требованиям статей 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в том, что ему не были направлены материалы гражданского дела, являются несостоятельными.

Как усматривается из дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику была направлена. Также ответчику в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании направлялась копия определения суда о назначении судебной экспертизы, копия заочного решения суда, что предусмотрено статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копирование всех материалов дела и направление их участникам процесса процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи