Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре Антипиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» Кутовой Е.Э., на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о замене стороны правопреемником и о приостановлении исполнительного производства №<…> - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указало на то, что администрацией МО «Город Новодвинск» издано постановление от 19.11.2012 №720-па «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», в связи с чем просит осуществить замену стороны – должника в исполнительном производстве – МУП «Жилкомсервис» на правопреемника <Юр. лицо> (далее – <Юр. лицо>) и приостановить исполнительное производство № <…> до рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником.

Заявитель (должник) МУП «Жилкомсервис», взыскатель МИФНС России №3 по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица <ФИО> и его представитель <ФИО>, администрация МО «Город Новодвинск», ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель <ФИО> - <ФИО> в представленных возражениях с заявлением не согласился, указал, что заявителем не представлено доказательств наличия в разделительном балансе обязательств <Юр. лицо> по исполнению решения суда по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица <Юр. лицо> <ФИО> в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что скорректированного разделительного бухгалтерского баланса МУП «Жилкомсервис» в настоящее время нет, а утвержденный на <…> разделительный бухгалтерский баланс в числе обязательств, перешедших от МУП «Жилкомсервис» в порядке правопреемства к <Юр. лицо> указывает в статье расходов <…> (резервы предстоящих расходов) лишь на расходы по оплате предстоящих отпусков работников, перешедших из МУП «Жилкомсервис» в <Юр. лицо>.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель МУП «Жилкомсервис» Кутовая Е.Э.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит законодательству, суд необоснованно возложил на ответчика обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тем самым освободив <Юр. лицо> от обязательств по оплате.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу требований п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2012 удовлетворены исковые требования <ФИО> к МУП «Жилкомсервис», с ответчика в пользу истца взыскан недоначисленный заработок в сумме <…> руб. <…> коп., компенсация морального вреда – <…> руб., также с МУП «Жилкомсервис» в доход бюджета МО «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. <…>коп.

Решение суда вступило в законную силу, 23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску в отношении должника МУП «Жилкомсервис» возбуждено исполнительное производство № <…>, которое до настоящего времени исполнением не окончено.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 19.11.2012 №720-па «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» принято решение о реорганизации МУП «Жилкомсервис» в форме выделения из него <Юр. лицо>.

Указанное постановление и разделительный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, утвержденный Постановлением администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 25.03.2013 №256-па, не содержат сведений о передаче <Юр. лицо> имеющейся у МУП «Жилкомсервис» задолженности по налогам и сборам.

Ссылка заявителя на приложение к статье баланса 1540 «Резервы предстоящих расходов» <Юр. лицо> от МУП «Жилкомсервис» необоснованна, поскольку суммы, взысканные по решению суда, к резервам предстоящих расходов не относятся.

Поскольку основание к замене стороны в установленном судом правоотношении отсутствовало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по всем обязательствам противоречит законодательству, в связи с чем суд необоснованно освободил <Юр. лицо> от обязательств по оплате, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом <Юр. лицо> передана значительная часть задолженности перед иными кредиторами МУП «Жилкомсервис».

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований должника о замене стороны правопреемником при разбирательстве дела установлено не было, у суда отсутствовали законные основания и для приостановления исполнительного производства № <…>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО2