Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Гладкому ФИО12 о взыскании суммы долга по частной жалобе ФИО2 ФИО13 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику; ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2012 года возвратить (выплатить) истцу полученную им сумму займа в размере ... рублей без процентов в равных долях помесячно, начиная с 02 августа 2012 года, т.е. с даты заключения мирового оглашения; в срок один месяц с даты заключения мирового соглашения до 02 сентября 2012 года обязуется дополнительно выплатить истцу сумму, оплаченную истцом представителю в размере ... рублей. Также ответчик в полном размере в установленном порядке оплачивает судебные расходы и государственную пошлину. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга прекращено.

ФИО2 обратился с ходатайством о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 08 августа 2013 года, поскольку его условия ФИО4 не исполняются.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 декабря 2013 года в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении мирового соглашения отказано.

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. ФИО2 ссылается на тот факт, что мировое соглашение не смотря на его утверждение судом остается гражданско – правовой сделкой (договором). В силу ст. 452 ГК РФ расторжение мирового соглашения допустимо осуществить вынесением судом определения о расторжении мирового соглашения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 декабря 2013 года законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Отказывая в расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение имеет силу судебного постановления и обязательно для сторон. Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая определение суда, ФИО2 в частной жалобе указывает на то обстоятельство, что мировое соглашение является гражданско – правовой сделкой, вместе с тем, указанный вывод является ошибочным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Суд правомерно указал, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения возможно в порядке, установленном главами 39, 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи