Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Б.Б. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили 12.04.2011 года (л.д.84). Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и.о. Главы Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Ходченко Л.В., выразившиеся в не принятии решения по заявлению Смирнова Б.Б. о вынесении на рассмотрение схода граждан вопроса об уменьшении налоговой ставки по землям сельскохозяйственного назначения и просил суд признать его заявление обоснованным и и обязать и.о. Главы Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Ходченко Л.В. устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя и принять по его заявлению от 08 ноября 2010 года мотивированное решение в соответствии с Конституцией РФ, Уставом Снежненского сельского поселения о вынесении на собрание граждан, через главу Снежненского сельского поселения Карталинского района Челябинской области вопроса местного значения по уменьшению налоговой ставки по землям сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответ от 17.02.2011 года является не мотивированным, нарушает его конституционные права, предусмотренные главами 1 и 8 Конституции РФ и ст. 12 Устава Снежненского сельского поселения. Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители администрации Снежненского сельского поселения Ходченко Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Смирнов Б.Б. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При разрешении дела суд применил положения Устава Снежненского сельского поселения, которые не подлежали применению, так как не были официально опубликованы (п. 15 ст. 35 и ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Постановление Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского района Челябинской области от 28.10.2005 № 27 «Об установлении земельного налога на территории Снежненского сельского поселения (в редакции Постановлений от 28.02.06 N 35, от 14.08.2008 N 81, от 01.06.2009 N 120)» на территории Снежненского сельского поселения установлены налоговые ставки земельного налога - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, Смирнов Б.Б. обратился к и.о.главы Снежненского сельского поселения с заявлением о вынесении на рассмотрение схода граждан Снежненского сельского поселения вопроса об обращении к депутатам Снежненского сельского поселения об уменьшении налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Письмом от 17.02.2011 года заявителю сообщено о не соблюдении заявителем положений Устава Снежненского сельского поселения о порядке проведения схода граждан по инициативе населения и невозможности изменения налоговой ставки в связи с утверждением бюджета на 2011 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 12 Устава

Снежненского сельского поселения ( в редакции от 24.02.2009 года) по процедуре выдвижения требования о созыве схода граждан по инициативе населения.

При этом суд, ссылаясь на нормы Устава Снежненского сельского поселения, не смотря на то, что заявитель ссылался на отсутствие официальной публикации новой редакции Устава, не установил - был ли Устав опубликован.

Судебная коллегия полагает ошибочным указание суда о том, что положения Устава могут быть применены при разрешении данного дела вне зависимости от того опубликован он или нет.

Частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В силу ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О принципах местного самоуправление в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе спецвыпуска газеты «Карталинская новь», Устав Снежненского сельского поселения в редакции от 24.02.2009 года и последующие изменения и дополнения к нему опубликованы только 12.03.2011 года, т.е. после вынесения оспариваемого решения об отказе в созыве схода граждан и после вынесения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 19 Устава Снежненского сельского поселения нормативные правовые акты Совета депутатов, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, вступают в действие с момента их официальной публикации (обнародования), т.е. с 11.03.2011 года.

Поскольку представителями администрации Снежненского сельского поселения не были представлены доказательства официальной публикации (обнародования) устава сельского поселения, то суд был не вправе ссылаться на

его положения в независимости от того, является ли данный нормативный акт предметом спора по данному делу или нет.

Однако это нарушение не повлекло не правильного разрешения данного спора по существу.

Самостоятельной формой народовластия, признаваемой и гарантируемой законом, является местное самоуправление - самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 и п.7 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом, регулирующим данные правоотношения.

Одной из форм участия населения в осуществлении местного самоуправления является сход граждан (ст. 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления») в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Сход граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек.

Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права гражданина требовать созыва схода граждан и предоставляет такое право инициативной группе жителей поселения численностью не менее 10 человек.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов и должностных лиц органов местного самоуправления органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Аналогичное положение содержит ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требование о созыве схода заявлено одним заявителем, то отказ главы администрации сельского поселения в созыве такого схода, не нарушает действующего законодательства и прав заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании обоснованности его заявления и возложении на главу сельского поселения обязанности принять решение по заявлению Смирнова Б.Б. о вынесении на сход граждан вопроса об изменении налоговой ставки по земельному налогу не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является по существу правильным.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Б.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи