Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО3 – директора общества с ограниченной ответственностью «Портал», ФИО4 – представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки, по условиям которых продавец в лице ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 товар – двери, стоимостью 83537 рублей и алюминиевую перегородку, стоимостью 122298 рублей. Истец указал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными нарушениями и отступлениями от размеров проема в квартире истца. Кроме того ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1 указанных договоров, в соответствии с которым продавец обязан поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента оплаты.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика ИП ФИО2 заменить алюминиевую перегородку, изготовив ее по размерам, согласованным с истцом, оформив правильность произведенных обмеров и возможность установки перегородки экспертизой (обмером); взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки алюминиевой перегородки в сумме 139419 рублей 72 копейки; взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки товара – дверей «» - 37591 рубль 20 копеек, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 7500 рублей, уплаченные за хранение дверей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и постановлено:

обязать ИП ФИО2 безвозмездно заменить товар – алюминиевую перегородку, оплата которого произведена истцом по договору № от , на товар, изготовленный по размерам, согласованным с ФИО1 и оформленный в виде документа – экспертизы (обмера), подтверждающего правильность произведенных обмеров, в течение двадцати пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31383 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего - 48383 рубля 48 копеек;

взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 18191 рубль 74 копейки;

взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 1541 рубль 47 копеек;

в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом не было учтено, что в размер алюминиевой перегородки состоит из размера полотна, размера направляющей, и технологического зазора с учетом которых высота алюминиевой перегородки составляет 2310 мм. Полагает, что судом неправильно рассчитан срок поставки товара, установленный договорами. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В поданных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены 2 договора поставки № и №, по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный в прилагаемой к настоящим договорам спецификации товар (индивидуальный заказ – алюминиевые перегородки и ), а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящих договоров (л.д. 8-11).

Общая сумма по договору № составила 83537 рублей, по договору № – 122298 рублей.

П. 3.1., 3.2. договоров предусмотрено, что продавец обязан поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента оплаты и сообщить покупателю дату поставки товара за 3 дня до прихода товара.

В соответствии с условиями договоров поставки № и № от местом передачи товара является склад продавца или место, куда товар будет доставлен по указанию покупателя транспортном продавца. Передача товара производится непосредственно покупателю, на имя которого выписан счет, или иному уполномоченному им лицу. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар, доставленный продавцом. Передача товара оформляется подписанием соответствующего акта передачи-приемки товара. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (подписании акта приема-передачи) (пункты 4.1.- 4.3 договоров). В случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки получения товара покупатель оплачивает хранение товара на складе продавца из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день хранения (пункты 5.2 и 5.4 договора).

во исполнение условий договоров №, № истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 83357 рублей, что подтверждается товарным чеком № от и в сумме 122298 рублей, что подтверждается товарным чеком № от (л.д. 12).

, после проведения замеров произведенных представителем ИП ФИО2 в квартире истца, ФИО1 и ИП ФИО2 согласована и подписана заявка на перегородку «», согласно которой размер L проема составляет - 1215 мм, Н проема - 2310 мм. В примечании к указанной заявке указано, что приложением к заявке является оформленный экспертом документ-экспертиза (обмер) подтверждающий возможность установки и правильность оформления заявки (л.д. 13).

заказанный и предварительно оплаченный истцом товар - комплект дверей и перегородка «», поступили на склад ответчика ИП ФИО2, о чем последняя известила истца по телефону, что подтверждается товарной накладной № от и данными оператора междугородной и международной связи ЗАО ».

заказанный и предварительно оплаченный истцом товар - комплект дверей в количестве 6 штук и перегородка « в соответствии со спецификациями к договорам № и № от были получены супругом истца по акту приема-передачи товара. Претензий по качеству и комплектации поставленного товара на момент подписания акта не поступило (л.д. 49).

За хранение поставленного ответчиком товара на складе ИП ФИО2. в соответствии с п. 5.4 договоров поставки № и № от истец оплатила ответчику 7500 рублей (л.д. 12).

ИП ФИО2 и супругом истца, от имени ФИО1 был составлен акт о выплате компенсации в сумме 13200 рублей в связи с наличием в полотнах мелких дефектов.

денежные средства в сумме 13200 рублей получены супругом истца - ФИО6 (л.д. 48, 50).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара - алюминиевой перегородки, поставленной размером, отличным от размеров проема в квартире истца. Просила выплатить неустойку в связи просрочкой готовности товара более чем на 10 дней, в сумме 73378 рублей 80 копеек, возвратить денежные средства в сумме 7500 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", положениями заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что в связи с неисполнением обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав – устранение недостатков товара в виде возложения обязанности на ответчика безвозмездно заменить товар – алюминиевую перегородку, изготовленную не по согласованным сторонами размерам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества - алюминиевой перегородки, изготовив ее по размерам, согласованным с истцом, оформив правильность произведенных обмеров и возможность установки перегородки экспертизой (обмером).

С выводами суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара согласованным сторонами размерам, судебная коллегия соглашается, поскольку по итогам произведенных представителем ИП ФИО2 замеров в квартире истца, сторонами была согласована и подписана заявка на перегородку « согласно которой размер L проема составляет - 1215 мм, Н проема - 2310 мм. В примечании к указанной заявке указано, что приложением к заявке является оформленный экспертом документ-экспертиза (обмер) подтверждающий возможность установки и правильность оформления заявки (л.д. 13).

Однако, в нарушение условий договора, документ-экспертиза (обмер) не составлялся, а истцу была передана алюминиевая перегородка размером 630*2200 (а не 2310), что не отрицалось представителями ИП ФИО2 и ООО «Портал». Не из заявки, не из спецификации не следует, что размер проема в 2310 мм должен заполняться изделием, которое состоит: из полотна в 2200 мм и направляющей в 100 мм. Данные размеры полотна в 2200 мм и направляющей в 100 мм истцом не согласовались. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, так как экспертиза (обмер) не был оформлен, изделие истцу было поставлено не по согласованным сторонами размерам, что препятствует истцу использовать товар по назначению, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о замене товара.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, поскольку оплата товара произведена 26.07.2011 года, ответчик должен был поставить товар в течение 25 рабочих дней с момента оплаты товара, получен был товар – 20.10.2011 года. В связи с чем, с учетом требований ст. 111 ТК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, ответчик должен был обеспечить наличие у себя на складе товара до 24.08.2011 года. Фактически о готовности товара к передаче истцу ответчик уведомила истца только 13.09.2011 года, то есть с нарушением срока на 20 дней. С 13.09.2011 года ответчик хранила данный товар на складе по просьбе истца, за что истцом было оплачено ответчику за хранение товара 7500 рублей, что предусмотрено п. 5.4 договора поставки. Неустойка за период по 13.09.2011 года составила 20583 рубля 50 копеек. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно была взыскана и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10799 рублей 98 копеек за период с 20.01.2012 года по 15.05.2012 года, поскольку данная неустойка предусмотрена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Общая сумма неустойки составила 31383 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи