Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года, которым исковые требования И.И.А. к Т.В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Т.В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя И.И.А. – адвоката Ш.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.И.А. обратилась в суд с иском к Т.В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что исполняет обязанности председателя правления товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «<данные изъяты>» в многоквартирном жилом <адрес><адрес> по <адрес> с 2012 года. Ответчик является собственником квартиры № № в этом же доме. Порочащие и несоответствующие действительности сведения распространены Т.В.П. путем устного сообщения 05 октября 2014 года Г.А.М. и Г.Я.В., в письменных заявлениях в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 22 марта 2013 года, 16 декабря 2014 ода, 12 января 2015 года, а именно: что И.И.А.

- являясь с 2010 года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» совершила хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», а затем покинула пост председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», так как «наворовалась»;

- вновь вернулась на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», имея цель «доворовывать» денежные средства членов ТСЖ «<данные изъяты>»;

- будучи председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», вместе с иными лицами, совершила групповое хищение на сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп., является «воровкой»;

- как и.о. предстателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» будет наказана «согласно федеральных законодательств и УК РФ»;

- является похитителем денежных средств собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> коп.;

- своими мошенническими действиями у ТСЖ «<данные изъяты>» похитила около <данные изъяты> рублей.

Ответчик обвиняет истца в совершении уголовных деяний, которые могут быть установлены только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Однако уголовное дело в отношении И.И.А. никогда не возбуждалось, и она не привлекалась к уголовной ответственности. И.И.А. является не только и.о. председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», она известное лицо в городе, является предпринимателем и депутатом Совета депутатов МО «<данные изъяты>». Указанные заведомо ложные сведения, распространенные ответчиком, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ей нравственные страдания.

Ответчик Т.В.П. исковые требования не признала, сослалась на то, что указанные сведения соответствуют действительности. Ответчик в течение нескольких лет неоднократно обращалась в ОМВД России по Кингисеппскому району, прокуратуру города Кингисеппа и Ленинградской области и Генеральную прокуратуру РФ, добивается возбуждения уголовного дела по фактам хищений в ТСЖ «<данные изъяты>», необоснованного начисления платежей собственникам жилого дома. Ответчиком собраны документы и проведены расчеты, подтверждающие факты хищений, необходимо проведение бухгалтерско-финансовой экспертизы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года постановлено:

«Исковые требования И.И.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство И.И.А. сведения, распространенные Т.В.П. путем устного сообщения 05 октября 2014 года Г.А.М. и Г.Я.В., в письменных жалобах в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 22 марта 2013 года, 12 января 2015 года, а именно: что И.И.А.,

«являясь с 2010 года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» совершила хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», а затем покинула пост председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», так как «наворовалась»;

«вновь вернулась на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», имея цель «доворовывать» денежные средства членов ТСЖ «<данные изъяты>»;

«будучи председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», вместе с иными лицами, совершила групповое хищение на сумму <данные изъяты> коп.»;

«является «воровкой»;

«является похитителем денежных средств собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> коп.».

Обязать Т.В.П. опровергнуть путем размещения письменного и собственноручно подписанного ответчиком документа на двух информационных стендах ТСЖ «<данные изъяты>», расположенных в доме № по <адрес>, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство И.И.А. сведения, распространенные Т.В.П. путем устного сообщения 05 октября 2014 года Г.А.М. и Г.Я.В., в письменных жалобах в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 22 марта 2013 года,

января 2015 года, а именно: что И.И.А.,

«является «воровкой»;

Взыскать с Т.В.П. в пользу И.И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска И.И.А. отказать».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т.В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний от 09 июня 2015 года и от 11 июня 2015 года. Полагает, что в основу решения суда была необоснованно положена видеозапись от 05 ноября 2014 года, которая, по мнению подателя жалобы, могла быть смонтирована. Кроме того, указывает, что её высказывания в адрес И.И.А. были вызваны поведением самой И.И.А., которая спровоцировала конфликт, при этом судом было неправомерно отказано ей в назначении финансово-бухгалтерской экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу И.И.А. критически оценивает её доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что И.И.А. в период с 2010 по 2011 годы являлась председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», созданного собственниками помещения <адрес> «В» по <адрес>, с 2012 года исполняет обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Т.В.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно видеозаписи от 05 ноября 2014 года в офисе ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном в квартире № дома № по <адрес>, в период с 18 до 20 часов в присутствии члена правления Г.Я.В. и Г.А.М., оказывающего ТСЖ «<данные изъяты>» юридические услуги по договорам, Т.В.П. допускала высказывания в адрес И.И.А., что истец, являясь с 2010 года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», совершила хищения денежных средств, принадлежащий ТСЖ «<данные изъяты>», а затем покинула пост председателя ТСЖ «<данные изъяты>», так как «наворовалась», что истец вновь вернулась на должность исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ <данные изъяты>», имея цель «доворовывать» денежные средства членов ТСЖ «<данные изъяты>».

Факт данных высказываний Т.В.П. в адрес И.И.А., имевших место 05 ноября 2014 года в офисе ТСЖ «<данные изъяты>», был подтвержден показаниями свидетелей Г.А.М. и Г.Я.В., а также не оспаривался ответчиком Т.В.П.

В обращении от 22 марта 2013 года, адресованном ТСЖ «<данные изъяты>», ответчик на 2-й странице указала, что «хищение произведено группой (бывшим председателем ТСЖ «<данные изъяты>» И.И.А...) на общую сумму <данные изъяты>.». Далее по тексту Т.В.П. указала, что «обличительный материал по факту хищения группой лиц также будет в конце марта 2013 года как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном. Вот об этом я и говорила и.о.председателя ТСЖ «<данные изъяты>» И.И.А. 21 марта 2013 года и смело назвала ее воровкой, под запись ее мобильника».

В заявлении в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 16 декабря 2014 года Т.В.П. содержится следующее высказывание: «...где действительно обнаружится хищение группой лиц в сумме более <данные изъяты> рублей... а должностное лицо и.о. председателя ТСЖ «<данные изъяты>» И.И.А. будет наказана согласно федеральных законодательств и УК РФ И это будет».

В жалобе в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 12 января 2015 года Т.В.П. на 6-й странице текста указала: «... что суммы <данные изъяты> коп. похищенных сумм и неоплаченных долгов да 2010-2011 года с коммунальных платежей (где похититель и должник является председатель ТСЖ «<данные изъяты>» тогда И.И.А.)...».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчица не оспаривала факт распространения вышеуказанных высказываний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сторона ответчика не доказала соответствие распространенных сведений действительности. В частности, указанные выше высказывания Т.В.П. содержат утверждения о совершении И.И.А. уголовно-наказуемых деяний, однако к уголовной ответственности истец не привлекалась, обвинительных приговоров в отношении неё не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания Т.В.П. о том, что И.И.А.: «являясь с 2010 года председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» совершила хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», а затем покинула пост председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», так как «наворовалась»; «вновь вернулась на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», имея цель «доворовывать» денежные средства членов ТСЖ «<данные изъяты>»; «будучи председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», вместе с иными лицами, совершила групповое хищение на сумму <данные изъяты> коп.»; «является «воровкой»; «является похитителем денежных средств собственников жилых помещений, входящих в ТСЖ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> коп.», содержащиеся в письменных заявлениях в правление ТСЖ «<данные изъяты>» от 22 марта 2013 года, 16 декабря 2014 ода, 12 января 2015 года, затрагивают личность истца, содержат порочащие, не соответствующие действительности, сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше высказывания носят утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, её распространившего.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что высказывание Т.В.П.: «...где действительно обнаружится хищение группой лиц в сумме более <данные изъяты> рублей... а должностное лицо и.о. председателя ТСЖ «<данные изъяты>» И.И.А. будет наказана согласно федеральных законодательств и УК РФ И это будет», содержащееся в заявлении от 16 декабря 2014 года, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика по оценке действий истца и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в основу решения суда не могла быть положена видеозапись от 05 ноября 2014 года, произведенная в офисе ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку она могла быть смонтирована, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению, так как данная видеозапись была оценена судом наряду с другими доказательствами - показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами. Кроме того, факт высказываний в отношении И.И.А. в том виде, в котором они имеются на видеозаписи, не оспаривается Т.В.П.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протоколов судебных заседаний от 09 июня 2015 года и от 11 июня 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания существует иной порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе ссылка на наличие провокации со стороны И.И.А., не указывают на существенные нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При рассмотрении настоящего иска оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, применены нормы материального права, регулирующие конкретный вид правоотношений и разъяснения, определяющие юридическое содержание понятий "порочащие сведения", "несоответствующие действительности", необходимые для гражданско-правовой квалификации по данному спору, учтены принципы морали и нравственности общества. Оснований для переоценки доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО9