Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя Ч.В.В. – Е.А.В. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ч.В.В. об обеспечении иска по делу по иску Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» (далее – ООО «Мебель Премиум») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.

23 декабря 2013 года судом вынесено заочное решение, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 25 марта 2011 года, заключенный между Ч.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» в пользу Ч.В.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере 260 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 132 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 203 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 621 400 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Премиум» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7 326 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение ответчиком действий, направленных на собственную ликвидацию или реорганизацию в форме слияния, разделения, присоединения к другому юридическому лицу, а также принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение МРИ ФНС №18 по РТ регистрационных действий, связанных с ликвидацией или реорганизацией в форме слияния, разделения, присоединения в другому юридическому лицу.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителя Ч.В.В. – Е.А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом приводятся доводы, что ответчик добровольно исполнять решение суда не будет, о чем свидетельствует его бездействие. Указано, что ответчиком подано в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан уведомление о начале процедуры ликвидации. Проведение ликвидации ответчика приведет к причинению значительного ущерба истцу. Также указано, что суд при вынесении определения применил нормы права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Постановляя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Утверждение представителя истца, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не нашло своего подтверждения, доказательств тому представлено не было.

Доводы частной жалобы о применении судом закона, неподлежащего применению (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято в рамках главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время решение по делу уже постановлено и могут быть приняты меры по его исполнению.

Определение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его изменения.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Ч.В.В. об обеспечении иска.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Ч.В.В. – Е.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи