Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 и его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № ** от 12.01.2012 г. возвратить ФИО1

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2009 г. удовлетворен иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка (далее Банк) к ООО «***», ООО «**», ФИО2. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеуказанного решения, которым определен график погашения ответчиками (должниками) взысканной судом задолженности, определены обязанности должников перед Банком и право Банка на получение исполнительных листов о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: от 17.07.2006 г. № 335-И в общей сумме 91 358 108,80 рублей, от 17.07.2006 г. № 336-И в общей сумме 25 197 572,76 рублей с учетом произведенных платежей, в том числе по процентам, начисленным в соответствии с мировым соглашением, об обращении взыскания на заложенное имущества по данным кредитным договорам.

23.12.2011 г. Банк в соответствии с п. 5 мирового соглашения обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчиков 97 045 645,87 рублей и 26 016 464,10 рублей по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением условий мирового соглашения надлежащим образом по внесению очередного платежа по графику; при этом Банком представлены сведения о задолженности по обоим договорам, в связи с чем судом такие листы выданы истцу 12.01.2012 г. на основании визы судьи от 23.12.2011 г.

ФИО1 08.02.2012 г. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с действиями суда по выдаче исполнительных листов со ссылкой на то, что они выданы без проведения судебного заседания, без принятия судебного акта о выдаче исполнительных листов, без извещения ответчиков-должников, без учета введения процедуры наблюдения в отношении ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что процессуальное законодательство содержит перечень оснований для возврата жалоб. Судом фактически рассмотрена апелляционная жалоба вместо суда апелляционной инстанции. Указания суда на пропуск срока на подачу жалобы противоречивы. Судом не дана оценка нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из положений ст. 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что исполнительные листы выданы по делу на основании вступившего в законную силу определения суда, принятие отдельного судебного акта для выдачи исполнительных листов при наличии судебного постановления не требовалось, в связи с чем апелляционному обжалованию выдача исполнительных листов не подлежит, поэтому, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, уведомив должников о дате, времени и мете проведения данного заседания, и вынести процессуальный документ по результатам рассмотрения данного дела, следует признать основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний с участием сторон и вынесения судебного определения при разрешении вопроса о выдачи исполнительного листа по настоящему спору.

В соответствии ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено изготовление судом отдельного процессуального документа при решении вопроса о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника права на подачу апелляционной жалобы для оспаривания действий суда по выдаче исполнительного листа. Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по уплате задолженности должниками и введении процедуры банкротства в отношении одного из должников, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены при совершении исполнительных действий на основании выданного исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: