Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года дело по частной жалобе Андреева Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года, которым ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 11.03.2013 устранить недостатки заявления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.С. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль, принятых Кировским районным судом г. Перми определением от 1.12.2009.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андреев Н.С, указывая на незаконность и необоснованность оставления заявления без движения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Оставляя заявление (ходатайство) Андреева Н.С. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявитель лицом, участвующим в деле в котором Кировским районным судом 1.12.2009 приняты меры по обеспечению иска, не являлся. Как следует из заявления Андреева Н.С. он является собственником автомобиля на основании торгов, проведенных в целях исполнения судебного акта.По смыслу положений ст. 144 ГПК РФ и ст. 442 ГПК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по правилам ст. 144 ГПК РФ судом рассматривается заявление лиц, участвующих в деле, если сам суд не находит оснований для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Заявление лица, не участвующего в деле, на имущество которого судом наложен арест в обеспечение иска, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, как иска об освобождении имущества от ареста. Поэтому исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При установлении того обстоятельства, что Андреев Н.С. лицом, участвующим в деле, не являлся, судья обоснованно исходил из того, что заявление Андреева Н.С. подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Соответственно, оставление ходатайства Андреева Н.С, полагавшего, что поставленный им вопрос, в том числе с учетом доводов частой жалобы, подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ, без движения является обоснованным.

Учитывая установленные ч.1 ст. 144 ГПК РФ дискреционные полномочия суда при наличии достаточных оснований инициировать рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, подача ходатайства об отмене мер по обеспечению иска лицом, не участвующим в деле, не обусловливает обязанности суда рассмотреть данное ходатайство по правилам ст. 144 ГПК РФ в производстве, участником которого заявитель не является.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку сводятся к иному истолкованию норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, к отличному от суда уяснению разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Андреева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: