Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-ресурсам,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Лангепаса к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об ограничении доступа к интернет-сайтам удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступ к интернет-ресурсам: в частности к ресурсу , в частности к ресурсу в частности к ресурсу в частности к ресурсу путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адресов указанных сайтов».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Лангепаса обратился в суд с указанным выше иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Ростелеком», мотивируя тем, что ответчик является интернет-провайдером, осуществляющим доступ к интренет-ресурсам на территории автономного округа. В ходе проведенного прокурором мониторинга сети интернет установлено, что на сайтах , доступ к которым является открытым и неограниченным, осуществляется распространение материалов, внесенных в список экстремистских. Просил обязать ответчика ограничить доступ к интернет-сайтам: , в частности к ресурсу , в частности к ресурсу , в частности к ресурсу , в частности к ресурсу посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адресов указанных сайтов.

В судебном заседании прокурор Власова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила обязать ответчика ограничить доступ к указанным интернет-ресурсам на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации их IP адресов.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что у ответчика отсутствует необходимое оборудование и техническая возможность для ограничения доступа к указанным интернет-сайтам способом, заявленным прокурором. ОАО «Ростелеком» является лицом, обеспечивающим доступ к распространяемой на интернет-сайтах информации, но не осуществляет распространение таковой, не занимается наполнением сайтов конкретным содержанием. Обязанность по ограничению доступа к информации, если таковая установлена законом, возлагается на обладателя информации, коим ответчик не является.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Лангепаса - отказать. Указывает, что ответчик не имеет никакого отношения к созданию информации, размещенной на сайтах, не является обладателем информации, лишь предоставляет абонентам доступ к сети Интернет в целом. А также не совершает никаких действий по распространению информации, поэтому не должен ограничивать доступ пользователей к экстремистским сайтам. Администратор и хостинг-провайдер сайта является обладателем размещенной на нем информации в том смысле, который вкладывает в это понятие ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Полное ограничение доступа к сайту имеет возможность только владелец, администратор или хостинг-провайдер соответствующего сайта, к которому и должен быть предъявлен иск. Кроме того, ограничение доступа к интернет-сайтам путем добавления на маршрутизаторе ответчика правил фильтрации IP - адресов указанных сайтов может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда никак не помешает желающим лицам осуществлять доступ к запрещенным сайтам при помощи других Интернет-провайдеров, в том числе Операторов связи, предлагающих услуги «мобильный интернет».

По ходатайству ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является оператором связи и оказывает телематические услуги по передаче данных и обеспечению доступа пользователей интернет- ресурсов к сайтам в сети «Интернет».

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, Общество обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Статьей 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа кинформации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что прокурором выявлен ряд «интернет-сайтов», на которых размещена информация, содержащая экстремистские материалы, запрещенные к осуществлению с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «интернет», что не оспаривается ответчиком ОАО «Ростелеком», следовательно, последний осуществляет свою деятельность с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10 мая 2011 года № 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа кзапрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. Возможностью ограничения доступа к информации, правом вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети» интернет», Общество обладает.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанным им интернет-сайтам, содержащим информацию экстремистского характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу закона интернет-провайдер обязан принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам, содержащим запрещенные к распространению материалы экстремистского характера в целях исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.