Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк Товаров» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Товаров» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Товаров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере … руб., судебные расходы за участие представителя в сумме … руб., а всего … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Товаров» в доход местного бюджета госпошлину в размере … руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк Товаров» о взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб.

В обоснование иска указал, что 31.01.2013 на сайте интернет-магазина «Парк товаров» произвел заказ товаров: офицерский армейский нож … артикул … по цене … руб. и чехол … для офицерских ножей артикул … по цене … руб., с доставкой курьером на дом и оплатой товара наличными курьеру. Поскольку продавец получил сообщение о намерении покупателя приобрести товар и принял его заказ, договор считается заключенным на указанных условиях. Однако продавец отказал в выполнении заказа без предварительной оплаты. Действиями ответчика по неисполнению заказа были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ООО «Парк Товаров» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве указал, что информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой, в разделах сайта указано, что доставка товара осуществляется только по г. … и … и при способе доставки курьером список городов ограничен. Продажа товаров физическим лицам осуществляется от имени ИП З.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Парк Товаров» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.01.2013 на сайте интернет-магазина «Парк Товаров» ФИО1 передал продавцу сообщение о своем намерении приобрести дистанционным способом следующий товар: офицерский армейский нож … артикул … по цене … руб. и чехол … для офицерских ножей артикул … по цене … руб., где также указал фамилию, имя отчество, свой адрес, по которому следует доставить товар, способ доставки - доставка товара курьером на дом, способ оплаты - без предварительной оплаты товара наличными курьеру.

31.01.2013 в 22ч. 52 мин. продавец принял заказ, присвоив ему № … .

01.02.2013 продавец указал на возможность выполнения заказа после предварительной оплаты, ссылаясь на осуществление доставки курьером только на территории Ростовской области.

01.02.2013 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о передаче товара в течение 7 дней на условиях доставки с оплатой наличными курьеру.

Требование истца не исполнено. При этом предварительной оплаты товара он не производил.

Разрешив спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

В соответствии с п. 22 Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу, что предложение интернет-магазином «Парк Товаров» товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, является публичной офертой.

Вместе с тем суд не учел, что оферта содержит все существенные условия договора, в том числе о том, что доставка осуществляется до двери по г. … и г.г. … (город …. в этот перечень не входит), а также сведения о продавце: для юридических лиц – ООО «Парк Товаров», для физических лиц - ИП З.

То обстоятельство, что истец сформировал заказ с условием доставки курьером и оплатой товара наличными курьеру, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи на указанных условиях.

Так, в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, требование продавцом предварительной оплаты товара является правомерным и не нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, отсутствуют основания для наступления ответственности продавца в виде денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд не учел, что ООО «Парк Товаров» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет продажу товаров физическим лицам.

Таким образом, принятое по делу решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Товаров» взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи С.Г.Нибаракова

И.В.Рогова