Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о регистрации договора и перехода права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что 09.09.2010 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в , оформленный в простой письменной форме, от имени продавца выступал по доверенности ФИО5. Документы были сданы на регистрацию, однако 24.09.2010г. регистрация была приостановлена, а 22.10.2010г. было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости. На момент подписания договора купли-продажи ФИО5 имел все полномочия для совершения указанной сделки, доверенность, выданная ему ФИО2, ФИО3 не была отменена.

Истец просил признать сделку купли-продажи домовладения, расположенного в , совершенную ФИО2, ФИО3 и ФИО1 09.09.2010г. действительной, исключить из числа собственников указанного домовладения ФИО2, ФИО3, признать право собственности на домовладение, расположенное в за ФИО1

Определением Аксайского районного суда от 23.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Впоследствии истец уточнил требования, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи домовладения по адресу: и государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом, а также признать зарегистрированное право на спорный дом за ФИО4

Определением Аксайского районного суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4

ФИО2 исковые требования не признала.

ФИО4 исковые требования не признал.

Решением Аксайского районного суда от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласился с решением ФИО1, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ФИО6 было известно о состоявшейся сделке, сделка сторонами была исполнена, а договор купли-продажи домовладения и земельного участка ответчиками не оспаривался, в связи с чем, обязательства сторон сохранились. Кассатор ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что утверждение регистратора о том, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, поступивший на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи был подписан 09.09.2010г., а полномочия ФИО5 были аннулированы 17.09.2010 г. Кроме того, кассатор указывает, что, отменяя доверенность Л-вы, в нарушении требований ст. 189 ГК РФ, не известили своего представителя, а также третьих лиц, об отмене доверенности стало известно из уведомления регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Л-вых по доверенности от 24.11.2010г. ФИО7, представителя ФИО4 по доверенности от 19.11.2010г. ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2010г. между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2, действующими в лице представителя по доверенности ФИО5, была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в , на момент заключения указанной сделки полномочия ФИО5 были подтверждены доверенностями, однако, в регистрации указанной сделки ФИО1 было отказано, по причине отмены доверенностей, выданных ФИО2, ФИО3

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, исходил из того, что регистрация договора, заключенного между истцом и Л-выми не была произведена, поскольку 17.09.2010г. ФИО3 и ФИО2 аннулировали доверенность ФИО5 на распоряжение жилым домом.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенным и порождающим правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что 22.10.2010г. между Л-выми и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что не соответствует действительности утверждение регистратора о том, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, поступивший на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор купли-продажи был подписан 09.09.2010 г., а полномочия ФИО5 были аннулированы 17.09.2010 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2010 г. был подписан ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2010г., которая была аннулирована 17.09.2010г., на основании чего 22.10.2010г. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке сторонами не был обжалован.

Доводы кассатора о том, что Л-вы, отменяя доверенности, в нарушении действующего законодательства не уведомили об отмене доверенностей представителя и третьих лиц не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда от 27 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -