Гражданский кодекс часть 1

Елизаров В.К. обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.О., Лукьянову В.В., Смолихину В.А. о регистрации договора и перехода права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что 09.09.2010 г. между истцом и Лукьяновым В.В. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в , оформленный в простой письменной форме, от имени продавца выступал по доверенности Саттаров А.А.. Документы были сданы на регистрацию, однако 24.09.2010г. регистрация была приостановлена, а 22.10.2010г. было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости. На момент подписания договора купли-продажи Саттаров А.А. имел все полномочия для совершения указанной сделки, доверенность, выданная ему Лукьяновой Е.О., Лукьяновым В.В. не была отменена.

Истец просил признать сделку купли-продажи домовладения, расположенного в , совершенную Лукьяновой Е.О., Лукьяновым В.В. и Елизаровым В.К. 09.09.2010г. действительной, исключить из числа собственников указанного домовладения Лукьянову Е.О., Лукьянова В.В., признать право собственности на домовладение, расположенное в за Елизаровым В.К.

Определением Аксайского районного суда от 23.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смолихин В.А.

Впоследствии истец уточнил требования, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи домовладения по адресу: и государственной регистрации перехода права собственности на указанный дом, а также признать зарегистрированное право на спорный дом за Смолихиным В.А.

Определением Аксайского районного суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле Смолихин В.А.

Лукьянова Е.О. исковые требования не признала.

Смолихин В.А. исковые требования не признал.

Решением Аксайского районного суда от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Елизарову В.К. отказано.

Не согласился с решением Елизаров В.К., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что Лукьяновым было известно о состоявшейся сделке, сделка сторонами была исполнена, а договор купли-продажи домовладения и земельного участка ответчиками не оспаривался, в связи с чем, обязательства сторон сохранились. Кассатор ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что утверждение регистратора о том, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, поступивший на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи был подписан 09.09.2010г., а полномочия Саттарова А.А. были аннулированы 17.09.2010 г. Кроме того, кассатор указывает, что, отменяя доверенность Лукьяновы, в нарушении требований ст. 189 ГК РФ, не известили своего представителя, а также третьих лиц, об отмене доверенности стало известно из уведомления регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Лукьяновых по доверенности от 24.11.2010г. Азизову С.А., представителя Смолихина В.А. по доверенности от 19.11.2010г. Захарчук И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2010г. между истцом и ответчиками Лукьяновым В.В., Лукьяновой Е.О., действующими в лице представителя по доверенности Саттарова А.А., была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в , на момент заключения указанной сделки полномочия Саттарова А.А. были подтверждены доверенностями, однако, в регистрации указанной сделки Елизарову В.К. было отказано, по причине отмены доверенностей, выданных Лукьяновой Е.О., Лукьяновым В.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Елизарову В.К., суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, исходил из того, что регистрация договора, заключенного между истцом и Лукьяновыми не была произведена, поскольку 17.09.2010г. Лукьянов В.В. и Лукьянова Е.О. аннулировали доверенность Саттарова А.А. на распоряжение жилым домом.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенным и порождающим правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что 22.10.2010г. между Лукьяновыми и Смолихиным В.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что не соответствует действительности утверждение регистратора о том, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, поступивший на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, так как подписан неуполномоченным лицом, поскольку договор купли-продажи был подписан 09.09.2010 г., а полномочия Саттарова А.А. были аннулированы 17.09.2010 г. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 сентября 2010 г. был подписан Саттаровым А.А. от имени Лукьяновой Е.О. и Лукьянова В.В., на основании доверенности от 08.07.2010г., которая была аннулирована 17.09.2010г., на основании чего 22.10.2010г. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке сторонами не был обжалован.

Доводы кассатора о том, что Лукьяновы, отменяя доверенности, в нарушении действующего законодательства не уведомили об отмене доверенностей представителя и третьих лиц не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда от 27 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -