Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Завод «Гусевской хрусталь» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гусевской хрусталь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере **** рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек; всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гусевской хрусталь» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение авторского права в размере **** рублей, возврат уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек; всего **** рубля **** копеек.

Обратить взыскание на продукцию, арест на которую наложен определением Гусь-Хрустального городского суда от 23 октября 2008 года, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Завод «Гусевской хрусталь» ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Завод «Гусевской хрусталь» - по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав возражения представителя истцов - адвоката Чемоданова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гусевской Хрустальный Завод», ООО «Завод «Гусевской хрусталь», с учетом уточнения требований, просили о взыскании денежной компенсации за нарушение авторского права. Впоследствии истцы от исковых требований к ООО «Гусевской Хрустальный Завод» отказались, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска сослались на то, что являются наследниками - супругой и дочерью ФИО5, умершего ****.2008 г., который с 1962 по 2005 г.г. работал в должности художника, главного художника Гусевского Хрустального завода, в дальнейшем ОАО «Гусевской Хрустальный завод». За время работы им созданы различные изделия из стекла и хрусталя - произведения декоративно-прикладного искусства, на которые ему принадлежали авторские права, всего **** наименований. Поскольку ООО «Завод Гусевской хрусталь» не является правопреемником Ордена Красного Знамени Гусевского Хрустального завода и ОАО «Гусевской Хрустальный Завод», однако после смерти ФИО5 в период с 21.07.2008 г. по 30.09.2009 г. продолжало заниматься производством и реализацией продукции, автором которой является последний без отчисления наследникам авторского вознаграждения, просят взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в размере **** руб.за каждый случай неправомерного использования произведения авторства ФИО5, а всего в пользу ФИО1 **** руб., в пользу ФИО2 **** руб.

Представитель ответчика ООО «Завод «Гусевской хрусталь» - иск не признал, пояснил, что с 06.07.1962 г. по 09.03.2000 г. ФИО5 работал художником и главным художником Гусевского Хрустального завода, впоследствии АООТ «Гусевской Хрустальный завод», ОАО «Гусевской Хрустальный завод», после чего был уволен по собственному желанию, а с 2000 по 2005 г.г. он работал художником первой категории ООО «Гусевской Хрустальный завод». Полагает, что часть представленных истцами паспортов на произведения декоративно-прикладного искусства не может быть принята в качестве допустимых доказательств, так как в них отсутствует печать и подпись руководителя предприятия, часть паспортов выполнена методом цветного сканирования и не удостоверена; на некоторые произведения представлены чертежи, с указанием на авторство другого лица. В отношении остальных изделий, на которые истцами представлены надлежаще оформленные документы, авторство ФИО5 не оспаривал. Считает, что ФИО5 принадлежит право на идею и эскиз, а созданные изделия являются результатом коллективного труда. Законодательство, действовавшее на момент работы ФИО5, исходило из того, что создание произведений оплачивалось автору заработной платой и не предусматривало выплату дополнительного вознаграждения, за исключением случаев, прямо установленных нормативными актами. Полагает, что ООО «Завод «Гусевской хрусталь» в порядке правопреемства были переданы нематериальные активы, в том числе и исключительные права на созданные ФИО5 произведения, что подтверждается бухгалтерским балансом.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Гусевской хрусталь» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что с ****.1962 г. ФИО5 принят на работу художником художественно-экспериментального отделения Гусевского Хрустального завода. В дальнейшем он работал старшим художником, главным художником завода, художником первой категории центральной художественной лаборатории Гусевского Хрустального завода, а в последующем АООТ Гусевской Хрустальный завод, ОАО Гусевской Хрустальный завод, ООО Гусевской Хрустальный завод. ****2005 г. ФИО5 уволен.

За время его работы, им созданы различные изделия из стекла и хрусталя - произведения декоративно-прикладного искусства, на которые ему принадлежит авторское право. С ****1984 г. ФИО5 состоял на учете в ООО «Российское авторское право».

****.2008 г. ФИО5 умер. После его смерти в права наследства вступили его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 в размере **** и **** долей, соответственно.

Исходя из установленных обстоятельств, а также положений ст. 5 ФЗ РФ № 231-ФЗ от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об авторстве ФИО5 в отношении **** изделий из стекла и хрусталя, отклонив доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательств паспортов на произведения декоративно-прикладного искусства.

Анализируя положения ст.ст. 14, 16 Закона РФ № 5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах», а также учитывая п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд верно отклонил доводы представителя ответчика о том, что создание произведений декоративно-прикладного искусства было оплачено ФИО5 заработной платой, установив, что последнему полагалась выплата авторского вознаграждения.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для использования результатов интеллектуальной деятельности ФИО5 ООО «Гусевской Хрустальный завод», ООО «Торговый Дом Гусевской Хрустальный завод», ООО «Завод Гусевской Хрусталь», как юридических лиц, не являющихся правопреемниками Гусевского Хрустального завода.

Принимая во внимание положения ст. 29 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», п. 1 ст. 1225, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1270 ГК РФ, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований и оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что авторское вознаграждение не выделено как самостоятельное имущественное право и связано непосредственно с личностью автора, как не основанные на законе.

Согласно ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Учитывая, что после смерти ФИО5 исключительное право на его произведения перешло к истцам, а ответчик осуществлял деятельность по реализации продукции, автором которой он является без выплаты авторского вознаграждения, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая конкретные обстоятельства, верно взыскал с ООО «Завод «Гусевской хрусталь» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за нарушение авторских прав в размере **** руб. и **** руб., соответственно.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод «Гусевской хрусталь» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева