Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаниной А.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 24 августа 2012 года, которым, исковое заявление оставлено без движения, поскольку истицей указан в качестве ответчика несовершеннолетний, предложено истцу в срок до 07 сентября 2012 года указать в качестве ответчика - законного представителя несовершеннолетнего К., указать адрес законного представителя, а также предоставить копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем Определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Казанина А.В. обратилась в суд с иском к К., года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Казанина А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку несовершеннолетний усыновлен другими лицами, она не имеет возможности получить данные о законных представителях несовершеннолетнего и месте его проживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не указан законный представитель несовершеннолетнего и адрес его проживания.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения только в случае, если будет установлено, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В силу ст. 148 данного кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, который расширительному толкованию не подлежит, оспариваемое же определение судьи об оставлении искового заявления без движения содержит указание на требования не предусмотренные в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и подлежащие устранению и выяснению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего К. мог быть разрешен судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления).

При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковое заявление Казаниной А.В. о признании несовершеннолетнего К. утратившим право пользования жилым помещением с приложенными документами направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 24 августа 2012 года отменить, исковое заявление Казаниной А.В. о признании несовершеннолетнего К., года рождения, утратившим право пользования жилым помещением с приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: