Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года, которым

признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 сведения, изложенные в периодическом информационном издании «Наше время» № 5 (5) от 28.02.2011 года на страницах 4 и 5 в статье «...».

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного распространением порочащих ее честь, достоинство, сведений в сумме ... рублей.

ФИО1 обязана опубликовать в периодическом информационном издании «Наше время» опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений, изложенных в печатном издании «Наше время» № 5 (5) от 28.02.11г. на страницах 4 и 5, в статье «...» и опубликовать полный текст судебного решения в периодическом информационном издании «Наше время» на тех же страницах, тем же шрифтом, что и статья " ...» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обязана опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие, честь, достоинство ФИО2 сведения, размещенные в сети Интернет на блоге http\ nvinta.blog.ruпутем размещения на блоге http\ nvinta.blog.ruтекста настоящего судебного решения и следующего сообщения о принятом по данному делу судебном решении: «...» в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, редакции газеты «Наше время», автору статьи Ивану Беспартийному о защите, чести, достоинства, возмещении морального вреда, указывая, что в периодическом печатном издании «Наше время» № 5 (5) от 28.02.2011 года, а также в сети Интернет на блоге http\ nvinta.blog.ru02.03.11г. была опубликована статья «...», в которой изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь достоинство, просила установить автора статьи и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учёта фактических обстоятельств дела. Доводы ФИО1 сводятся к следующему. Суд сделал необоснованные выводы о недостоверности информации, изложенной в спорных фрагментах текста, и о том, что такая информация умаляет честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы напрямую не касаются ФИО2 Словесная конструкция представляет собой оценочное суждение автора. Суд необоснованно принял к производству и рассмотрел уточнённые требования истца, не отложив рассмотрение дела для подготовки ответчика. В нарушение требований ГПК РФ суд не выяснил мнения ответчика по отводу, заявленному его представителем, не разрешил ходатайство об осмотре доказательств на официальном сайте Избирательной комиссии Республики Коми, неправомерно установил размер компенсации морального вреда и 20-дневный срок для опровержения сведений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что в периодическом печатном издании «Наше время» № 5 (5) от 28.02.2011 года и в сети Интернет на блоге http\ nvinta.blog.ruбыла опубликована статья под названием «...», с подзаголовком «...».

Как следует из объяснений ФИО1, периодическое информационное издание «Наше время» не имеет статуса юридического лица, редакции у издания нет. Автором статьи под псевдонимом «Иван Бесправный» является она сама.

Проанализировав содержание указанной статьи в совокупности с имеющимися доказательствами, установив смысловую направленность текста, которая носит утвердительный характер, исходя из положений ст.152 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 изложила данную информацию как о факте, имевшем место в действительности, вследствие чего форма её выражения не может рассматриваться как субъективное мнение ответчика. Являющиеся предметом рассмотрения сведения, изложенные в указанной статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2 Бесспорных доказательств соответствия опубликованных сведений действительности ответчиком не представлено.

Установив факты распространения ФИО1 в отношении ФИО2 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, опубликование которых стало известно широкому кругу лиц, суд с учётом положений ст.151 ГК РФ обоснованно возложил на ФИО1 обязанность компенсировать ФИО2 причинённый моральный вред и опубликовать опровержения.

Доводы жалобы о недоказанности распространения не соответствующих действительности сведений ввиду отсутствия в материалах дела оригинала периодического печатного издания «Наше время» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком сам факт распространения сведений и их содержание не оспаривались. Указанные сведения были напечатаны и распространены в выпускаемом ФИО1 издании «Наше время», тираж которого составил 999 экземпляров, а также были размещены на ее блоге в сети Интернет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта распространения сведений.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. В осмотре информации на официальном сайте ИК РК, в допросе К. в качестве свидетеля при этом объёме исследованных письменных доказательств необходимости не имелось.

Уточнение исковых требований не меняло основания и предмета иска, по существу было изложено в исковом заявлении, в связи с чем правильно принято судом к рассмотрению.

Отвод, заявленный судье представителем ФИО1, разрешён в установленном порядке. ФИО1 не была лишена права самостоятельно заявить отвод и мотивировать его.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований закона, соответствует характеру и степени причинённых нравственных страданий, с ним судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что суду было известно об отсутствии работы и наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, - голословны и ничем по делу не подтверждаются. ФИО1 имела возможность представить соответствующие доказательства своего материального положения суду первой инстанции и не представила их в суд кассационной инстанции.

Обязанность установить срок опубликования опровержения возложена на суд законом и направлена на восстановление прав истца. С учётом отсутствия регламентированных сроков выхода номеров издания «Наше время» установление судом 20-дневного срока опубликования опровержения судебная коллегия признаёт правильным.

Выводы суда исчерпывающе изложены в решении и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-