Гражданский кодекс часть 1

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года, которым суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 70377,40 рублей, судебные расходы в сумме 2311,20 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2– ФИО4, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 103860 рублей, затрат на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также судебных издержек в сумме 3347,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб 103860 рублей, затраты на оплату услуг оценщика 3500 рублей, судебные расходы 3347,20 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, вина ответчика не доказана, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ФИО1 и ФИО2 и подали апелляционные жалобы об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2доли квартиры, находящейся по адресу:

Установлено, что в ночь на 24 августа 2011 года затопление произошло по причине обрыва гайки шланга, установленного на сливном бочке в квартире ответчика (л.д. 25).

Также, 25 августа 2011 года в 15:00 часов в указанной квартире произошло повторное затопление, в связи с тем, что в квартире ответчика не был закрыт кран на полотенцесушителе (л.д. 67).

Кроме этого, согласно акту от 24.08.2011г., в ночь на 24 августа 2011г. в лопнул шланг подачи холодной воды к смесителю, установленному в кухне в квартире ответчика (л.д.68).

Согласно отчету № 191 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного убытка (ущерба) стоимость ущерба составила 2748 рублей.

В соответствии с отчетом № 190 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного убытка (ущерба) стоимость ущерба составила 67629,40 рублей.

Всего по отчетам ущерб составил 70377,40 рублей.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 70 377 руб. 40 коп. Факт причинения вреда в результате залива квартиры нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика не представлено.

Доводы жалобы представителя истца о незаконности решения суда, в связи с тем суд отказал в части возмещения фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также уменьшил размер судебных издержек, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком ФИО5 (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства. Отчеты №№ 190 и 191 произведены соответствующим специалистом.

Договор по ремонту квартиры от 05.09.2011г., а также приложение №1 к нему, предполагает ремонт всей квартиры, не отраженного необходимостью в отчете оценщика, в связи с чем увеличился объем работ и соответственно его стоимость. Также в материалах дела отсутствует акт приемки работ согласно представленному перечню, что ставит под сомнение их проведение.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд правильно исходил из представленных доказательств, в частности отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного убытка (ущерба) № 190 и №191.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы ответчика, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, то они необоснованны.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о незаконном отказе в привлечении в качестве 3-его лица УК «Мастер», также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности УК «Мастер», то привлечение УК «Мастер» в качестве третьего лица не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи