Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Жернаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «СССТ Заречный плюс» о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «СССТ Заречный плюс» - ФИО2 на решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.11.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчика ТСЖ «СССТ Заречный плюс» - ФИО3 (по доверенности от ( / / ) сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы ответчика и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ссудо-сберегательное строительное товарищество - Заречный плюс» о взыскании суммы долга в размере ... В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2006 между МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» и ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» поручило МЖСК заключить договор с ООО «А.» на разработку плана детальной планировки застройки микрорайона ..., включая и работы по переработке проекта жилого дома ... Исполняя поручение, МЖСК заключил договор с ООО «А.», составил отчет агента об исполнении агентского договора за январь-май 2008г., включающий отчет по разработке проектной документации, стоимость агентского вознаграждения составила ... Отчет об исполнении агентского договора был получен председателем правления ТСЖ «СССТ - Заречный плюс». Возражений относительно отчета не поступило, однако агентское вознаграждение в сумме ... ответчик не уплатил МЖСК. 21.03.2009 между ним (ФИО1) и МЖСК был заключен договор уступки прав ..., по которому МЖСК передал ему право требования с ТСЖ «СССТ – Заречный плюс» задолженности по агентскому вознаграждению в сумме ... Он (истец) уведомил ответчика о состоявшейся сделке. Однако задолженность по выплате ... ответчик не выплатил до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу ...

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «СССТ Заречный плюс» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что в соответствии со ст. 110 ЖК РФ, МЖСК может осуществлять деятельность только по строительству, реконструкции и последующему содержанию многоквартирного дома для своих членов. Ст. 135 ЖК РФ не предусматривает возможность осуществления товариществом собственников жилья деятельности по строительству жилья. Однако в агентском договоре ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» поручает МЖСК осуществить заключение сделок, направленных на проектирование и строительство жилых домов. Из содержания агентского договора видно, что единственной целью его заключения для МЖСК являлось извлечение прибыли в виде получения агентского вознаграждения. Таким образом, заключенный между сторонами агентский договор не соответствует целям деятельности как ТСЖ, так и МЖСК, установленным ЖК РФ. Данный договор заключен с нарушением требований ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 110 и 135 ЖК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не порождает за собой прав и обязанностей. МЖСК же не мог передать истцу право требования по ничтожной сделке.

Также указал, что по условиям агентского договора, все действия агент должен был выполнять на основании указаний ответчика. Руководство деятельностью ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» осуществляет его правление. Поэтому указание МЖСК на совершение каких - либо действий могло дать только правление ТСЖ, такое указание должно быть оформлено протоколом заседания Правления ТСЖ, после чего председатель Правления вправе оформить заявку по агентскому договору и подписать ее. Истцом не представлено заявок от ТСЖ на заключение сделок, указанных в отчете за январь - май 2008г., т.е. не представлено поручений ТСЖ на заключение данных сделок. Следовательно, МЖСК заключил данные сделки в своих интересах, а отчет агента за январь – май 2008г. не порождает у ответчика обязанности выплатить агентское вознаграждение.

Поручение от 22.05.2007, на которое ссылается представитель истца, подписано ФИО5.. Однако решения о даче такого поручения на заседании правления не принималось. Следовательно, в данном случае ФИО5 действовал в собственных интересах и должен сам нести ответственность. Договор уступки прав между истцом и МЖСК, считает незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о предмете уступки прав. Договор уступки прав от 21.03.2009 содержит указание на предмет требования и содержание требования - уплата задолженности (агентского вознаграждения) в сумме ... Однако данный договор не содержит точного указания на основания возникновения права требования. Для определения оснований возникновения долга по оплате агентского вознаграждения следовало указать, за выполнение каких именно поручений принципала, у агента возникла обязанность по уплате вознаграждения в указанной сумме. МЖСК не передавал ответчику результатов выполненной им работы, указанной в отчете агента за январь - май 2008 г. Без передачи результатов работы не возможна и выплата агентского вознаграждения. Считает, что МЖСК необоснованно использовал денежные средства ТСЖ, поступившие в оплату по агентскому договору, должен возвратить часть денежных средств. Поэтому в настоящее время вообще не существует долга ТСЖ перед МЖСК, а МЖСК передал истцу не существующий долг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» - ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что агентский договор между ТСЖ «СССТ Заречный плюс» и МЖСК заключен в соответствии с действующим законодательством, договор никем в судебном порядке не оспорен и продолжает действовать. В рамках агентского договора МЖСК исполнил ряд поручений ТСЖ «СССТ - Заречный плюс». Поручения исполнялись за счет денежных средств, поступивших от ТСЖ «СССТ - Заречный плюс», а именно денежные средства поступали в МЖСК от ТСЖ «СССТ Заречный плюс» с назначением платежа - оплата по агентскому договору, затем МЖСК оплачивал этими денежными средствами выполнение поручений по агентскому договору, после чего, представляя отчет, выставлял счет на агентское вознаграждение и уже затем, списывал из денежных средств, поступивших от ТСЖ, причитающееся агентское вознаграждение. В начале 2008 г. ТСЖ прекратило финансирование агентского договора. ТСЖ имеет задолженность перед МЖСК по оплате уже заключенных МЖСК в интересах ТСЖ договоров на выполнение работ, а также задолженность по уплате агентского вознаграждения по отчету агента за январь – май 2008 г. в сумме ... Эту задолженность МЖСК уступил истцу по договору. Заключенный с истцом договор уступки права, определяет предмет этого договора, поэтому представитель МЖСК считает заключенным этот договор. Ответчик же, будучи уведомленным о правах нового кредитора, не высказал никаких возражений относительно прав нового кредитора. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал. Указал, что он являлся председателем Правления ТСЖ «СССТ - Заречный плюс». Агентский договор с МЖСК был заключен с согласия Правления ТСЖ, затем его заключение было одобрено и общим собранием членов ТСЖ. Все поручения, подписанные им в рамках агентского договора, были согласованы на правлении ТСЖ. Правление ТСЖ на заседании 30.05.2007 приняло решение о даче поручения агенту на заключение договора с ООО «А.». Работы по переработке проекта ... также были проведены по поручению от 22.05.2007.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 22.11.2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» в пользу ФИО1 ... долга, ... в возврат госпошлины, ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ...

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» - ФИО2 указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что судом применена ст. 173 ГК Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку агентский договор является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Полагает, что договор уступки прав от 21.03.2009 является не заключенным, поскольку предмет договора не определен - в нем отсутствует указание на основания возникновения права требования. Размер вознаграждения агента за подготовку плана детальной планировки ТСЖ и МЖСК определен не был. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационной жалобу представитель истца и третьего лица МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» - ФИО4 просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании с ТСЖ «СССТ – Заречный плюс» задолженности в размере ... ссылается на агентский договор от 20.06.2006, заключенный между ТСЖ «СССТ – Заречный плюс» и МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК», а также на договор уступки прав ... от 21.03.2009, по которому МЖСК передал ему право требования с ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» задолженности по агентскому вознаграждению в сумме ...

В обоснование возражений ответчик ссылается на ничтожность агентского договора от 20.06.2006.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 между ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» и МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» был заключен агентский договор, по условиям которого МЖСК (агент) обязался от своего имени, но за счет ТСЖ, выступать в качестве заказчика при строительстве коттеджного поселка, расположенного по адресу: ..., выполнять поручения ТСЖ, связанные со строительством, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на проектирование, согласование и другие аналогичные виды работ, подписывать необходимые документы, оплачивать расходы и т.п., а ТСЖ обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора для заключения договоров, необходимых для строительства коттеджного поселка, ТСЖ обязался перечислять денежные средства МЖСК и передавать МЖСК в письменной (устной) форме заявки на выполнение подготовительных, строительно-монтажных и строительных работ и связанных с этим операций на квартал. В соответствии же с п. 2.8 договора МЖСК обязался ежемесячно предоставлять ТСЖ отчет о выполнении поручения не позднее чем через 10 дней после окончания месяца.

Размер агентского вознаграждения МЖСК был установлен п. 3.1 договора, составлял ... от стоимости заключенных договоров и подлежал определению в заявке по каждому заданию отдельно.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, является действительным. Довод кассационной жалобы ответчика о ничтожности указанного агентского договора в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, договор заключен правоспособными лицами ... – ФИО5, а со стороны МЖСК подписан главным бухгалтером по доверенности и никем не оспорен. С самостоятельными или встречными исковыми требованиями ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» о признании агентского договора ничтожным в суд не обращалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии согласия заседания правления ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» на заключение агентского договора с МЖСК, а также не определение размера вознаграждения МЖСК за подготовку плана детальной планировки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела – протоколу заседания правления ТСЖ «СССТ - Заречный плюс» от 07.12.2006 ..., на котором было принято решение о заключении агентского договора между ТСЖ и МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» с вознаграждением агента до ... % от сметной стоимости.

Судом также установлено, что 22.05.2007 ... ФИО5 выдал МЖСК поручение в рамках агентского договора от 20.06.2006, заключенного между ТСЖ и МЖСК, заключить МЖСК с ООО «А.» договор на разработку ПДП (плана детальной планировки). В соответствии с этим поручением ориентировочная стоимость работ составляла ..., которые подлежали перечислению на счет МЖСК, а вознаграждение МЖСК за выполнение этого поручения должно было составить ...% от стоимости фактически выполненных работ. Данное поручение должно было быть исполнено в срок до 31.12.2007 ...

Указанное поручение МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» исполнил, заключив 23.05.2007 с ООО «А.» договор на разработку проектной документации по объекту комплекса малоэтажной застройки ... По условиям п.2, 3 данного договора агентское вознаграждение МЖСК составило ...

Условия указанного договора ООО «А.» выполнило, что ответчиком признается и не оспаривается. Более того, план детальной планировки, разработанный ООО «А.», утвержден постановлением Главы ГО Заречный от 14.12.2007 ...

МЖСК отчитался за выполнение поручения от 22.05.2007 по подготовке проектной документации. Какого - либо возражения на этот отчет со стороны ТСЖ суду не представлено.

Учитывая установленное и принимая во внимание положения ст. 1006, 1008 ГК Российской Федерации, суд верно указал о наличии задолженности в виде агентского вознаграждения у ТСЖ «СССТ- Заречный плюс» перед МЖСК «Урало-Сибирский ЖСК» в размере ... Размер агентского вознаграждения ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что 21.03.2009 между истцом ФИО1 и МЖСК был заключен договор уступки прав ..., по которому МЖСК передал ему право требования с ТСЖ «СССТ – Заречный плюс» задолженности по агентскому вознаграждению в сумме ... Истец уведомил ТСЖ о приобретенных правах требования, что ответчиком признается и не оспаривается.

Принимая во внимание установленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ТСЖ «СССТ- Заречный плюс» задолженности в сумме ...

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав от 21.03.2009 является не заключенным, поскольку предмет договора не определен - в нем отсутствует указание на основания возникновения права требования, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации отмену решения суда в кассационном порядке, судом допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ТСЖ «СССТ- Заречный плюс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 22.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ «СССТ Заречный плюс» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: