Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года об отказе в государственной регистрации изменений в устав муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области – ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Совет депутатов муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным содержащийся в заключении № 01-1015 от 03.04.2014 отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области в государственной регистрации решения Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области»; обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию указанного решения Совета депутатов.

Заявление мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования по причине нарушения порядка его предоставления. Одновременно заявитель полагает, что им такой порядок не нарушен. Решение Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 было скреплено печатью, прошито и пронумеровано. Заявитель считает, что это решение не противоречит действующему законодательству и Конституции Российской Федерации, не содержит коррупционных факторов. Из оспариваемого заключения следует, что Управлением Минюста России по Ленинградской области проводилась экспертиза норм Устава, в которые не вносились изменения решением Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Минюста России по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года требования Совета депутатов муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области в государственной регистрации решения Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», содержащийся в заключении № 01-1015 от 03.04.2014 года, обязав Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию указанного решения Совета депутатов.

В апелляционной жалобе Управление Минюста России по Ленинградской области просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывается, что суд не принял во внимание доводы заинтересованного лица, протокол судебного заседания в части контрдоводов оформлен с нарушением системы аргументации. Отмечается, что основанием для отказа в государственной регистрации изменений в Устав послужило нарушение порядка представления муниципального правового акта, предусмотренного ч. 3 ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Податель жалобы поясняет, что печать на муниципальном правовом акте является обязательным элементом, идентифицирующим документ. Ссылается на проведенную в 2011 году реорганизацию в форме разделения Главного Управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и указывает, что правовая экспертиза Устава МО «Романовское сельское поселение» управлением Минюста России по Ленинградской области ранее не проводилась. Положения Методических рекомендаций по проведению государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образовании, на которые суд ссылается в решении, указывая, что управление должно было возвратить в течение 10 дней представленные на регистрацию документы, по мнению заинтересованного лица, не могут быть применены, поскольку носят рекомендательный характер, а не императивный. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление вышло за рамки объекта проверки. Считает, что замечания касались ст. ст. 4 и 6 Устава, в которые вносились изменения. Муниципальным правовым актом о внесении изменений в Устав, представленным для регистрации, изменения касались вопросов местного значения и полномочий органов местного самоуправления. При этом внесенные изменения требовали дополнения, поскольку ими не урегулированы вопросы, которые в соответствии с федеральным законодательством не могут устанавливаться иными муниципальными правовыми актами.

На апелляционную жалобу главой муниципального образования – председателем представительного органа ФИО6 представлены возражения, в которых просит решение суда от 16.06.2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Положениями ч. 7 ст. 4 ФЗ от 21.07.2005 года «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» и ч. 6 ст. 44 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации устава. Законом не предусмотрен отказа в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования по причине нарушения порядке его предоставления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель от заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 13 от 25.11.2005 года утвержден Устав МО «Романовское сельское поселение», зарегистрированный в установленном законом порядке 06.12.2005 года с последующими изменениями.

27.12.2013 года Советом депутатов - представительным органом МО «Романовское сельское поселение» принято решение № 52 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области».

14.01.2014 года решение Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года с пакетом документов направлено для государственной регистрации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области.

В соответствии с заключением № 01-422 от 13.02.2014 года в государственной регистрации решения Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года отказано в связи с наличием орфографической ошибки в написании названия муниципального образования, нарушением порядка предоставления муниципального правового акта о внесении изменений в устав. По результатам проведения антикоррупционной экспертизы данного решения, коррупциогенные факторы в его положениях не выявлены (заключение Управления № 01-422 от 13.02.2014 года).

Устранив орфографическую ошибку, предоставив дополнительные пояснения относительно печати представительного органа муниципального образования, устранив нарушения в оформлении, 05.03.2014 года решение Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года с соответствующим пакетом документов вновь направлено для государственной регистрации в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области.

Заключением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области от 03.04.2014 года № 01-1015 в государственной регистрации решения совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации решения Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года явилось нарушение порядка предоставления решения, а именно страницы не пронумерованы, решение скреплено печатью муниципального образования, а не печатью представительного органа; имеет место противоречие новой редакции Устава федеральному законодательству и наличие коррупционных факторов.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом. Основаниями для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования могут быть:

1) противоречие устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации;

2) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 4 названного Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, а также на основании результата антикоррупционной экспертизы устава муниципального образования (часть 2).

В случае, если в результате проверки, указанной в части 2 настоящей статьи, сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования и (или) о наличии в уставе муниципального образования коррупциогенных факторов, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации устава муниципального образования в пятидневный срок со дня его принятия направляется главе муниципального образования (часть 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из того, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований. Отказ в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования, в связи с нарушением порядка его предоставления для регистрации (страницы не пронумерованы, решение скреплено печатью муниципального образования, а не печатью представительного органа) законом не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие нумерации страниц представленных для регистрации документов не нашло свое подтверждение в суде. Печать с оттиском слов «муниципальное образование» является печатью представительного органа муниципального образования «Романовское сельское поселение», другой печати у Совета депутатов муниципального образования не имеется.

Удовлетворяя заявления, суд также правильно сослался на то обстоятельство, что несоответствие норм Устава муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выявлено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области в его положениях, в которые решением Совета депутатов № 52 от 27.12.2013 года изменения не вносились. Эти положения приняты иными решениями представительного органа в предыдущие годы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7