Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым включен в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период его работы в должности бригадира бригады каменщиков в период с 09.07.1974 г. по 21.03.1979 г. в Строительном управлении «Сельхозтехника», назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 29 ноября 2010 г., взысканы с ГУ УПФ в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг и госпошлины 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с заявлением в ГУ - Управление пенсионного фонда Уссурийского городского округа о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п.п.2 п. 1ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа для назначения пенсии. Ссылаясь на то, что его занятость документально подтверждена, в судебном заседании истец свои требования уточнил и просил включить в специальный стаж период его работы с 09.07.1974 г. по 21.03.1979 г. в должности бригадира каменщиков в Строительном управлении «Сельхозтехника», назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии 29.11.2010 г.; взыскать понесенные расходы по делу 3.000 руб. и госпошлину 200 руб.

Представитель ГУ - Управления пенсионного фонда Уссурийского городского округа с иском не согласилась, пояснила, что спорный период работы в должности бригадира каменщиков не подлежит включению в специальный стаж, так как не подтверждается документально.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно ГУ - Управление пенсионного фонда Уссурийского городского округа, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

К категории лиц, подлежащих применению по данной норме, в соответствии со Списком №2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, отнесена должность каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что в спорный период работы истец работал бригадиром бригады каменщиков, не был освобожден от основной работы каменщика, а потому указанный период работы подлежит включению в льготный стаж для назначении досрочной пенсии по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Согласно представленным документам, истец в период с 09.07.1974 г. по 21.03.1979 г. работал в Строительном управлении «Сельхозтехника» в должности бригадира бригады каменщиков, при этом имел постоянную, в течение полного рабочего дня занятость на работах в комплексных бригадах в должности каменщика на строительных объектах, ему начислялась заработная плата, как каменщику, доплата за бригадирство производилась отдельно, в небольших суммах и только в январе и ноябре 1974 года, в июне 1977 года, когда также оплачивалась работа каменщика.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 21), справкой ОАО «Комаровская ПМК» (л.д. 23), приказом от 17.07.1974 года № 313-л (л.д. 27), и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый период подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, исковые требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения – 29.11.2010 года подлежат удовлетворению, следует признать правомерным.

С учетом этого доводы кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный трудовой стаж, требуемое количество специального стража отсутствует, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал расходы на представителя, понесенные истцом, поскольку они подтверждены материалами дела, определенный судом размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: