Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения З.Б.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные ею требования, возражения прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей жалобу необоснованной, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,

установила:

26.04.2013 г. З.Б.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области (далее по тексту – Прокуратура) об отмене приказа от (дата) № 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, указав на отсутствие её вины в этом, кроме того считала, что ответчиком не предоставлено доказательств о грубом нарушении ею должностных обязанностей, не учтено её отношение к труду до строгого выговора, а объявленное до него замечание объективно не отражает её отношение к труду; просила признать указанный выше приказ незаконным и отменить его (л.д.92-95).

В заявлении в суд от 23.05.2013 г. к Прокуратуре З.Б.А. просила: признать незаконным и отменить приказ от (дата) № 1 об увольнении; восстановить её в должности помощника прокурора ...; взыскать с Прокуратуры средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, а также в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, сославшись на то, что данный приказ незаконен, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ею дисциплинарно проступка (л.д.2-5).

Определением суда от 05.06.2013 г. дела по заявлениям З.Б.А. к Прокуратуре объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по правилам ч.4 ст.151 ГПК РФ (л.д.87).

З.Б.А. в судебном заседании при рассмотрении её исков не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.148), причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Представитель Прокуратуры Афанасьева Т.В. заявленные требования З.Б.А. не признала, полагала, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, с нею прекращен трудовой договор в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2013 года требования З.Б.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.Б.А. просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении данного дела судом допущено неправильное применение и нарушение норм процессуального и материального права; считает, что сроки и порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности нарушены ответчиком по оспариваемым ею двум приказам; решение принято без исследования всех обстоятельств дела; просит решение отменить, принять новое, удовлетворив её требования полностью.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным Законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о Прокуратуре) установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

В соответствии со ст. 40. Закона о Прокуратуре, трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 40.1. данного Закона лица принимаются на службу в органы и учреждения прокуратуры на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет.

Согласно п.1 ст.41.7. Закона о Прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право наложить на них дисциплинарные взыскания в виде: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В силу положений ч.1 ст. 43. Закона о Прокуратуре, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, то есть данная часть носит отсылочный характер к ст.77 ТК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, З.Б.А. (добрачная фамилия ...) принята с 10 сентября 2002 года на должность помощника ... межрайонного прокурора - приказ № 6-540 от 09 сентября 2002 года; с 12 мая 2003 года назначена помощником прокурора ... - приказ № 6-206 от 07 мая 2003 года; 31 мая 2004 года с З.Б.А. заключен Трудовой договор (контракт) №257 как с помощником прокурора ... на неопределенный срок с 12 мая 2003 года; с 09 февраля 2010 года назначена помощником прокурора ... - приказ № 6-82 от 03 февраля 2010 года; Соглашением от 09 февраля 2010 года об изменении условий Трудового договора, в договор внесены изменения, в силу которых истица принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Смоленской области на должность помощника прокурора ... на неопределенный срок.

Приказом Прокурора от (дата) № за нарушение трудовой дисциплины и опозданием в судебное заседание истице объявлено замечание (данный приказ ею не оспаривался); приказом Прокурора от (дата) № 2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (нарушение сроков рассмотрения обращения граждан), истице объявлен строгий выговор.

Приказом Прокурора от (дата) № 1 действие Трудового договора от 31 мая 2004 года с З.Б.А. прекращено с 29 апреля 2013 года, она освобождена от должности помощника прокурора ... и уволена из органов прокуратуры Смоленской области за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из распоряжения №11 прокурора ... от 01 ноября 2012 года «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры ...» следует, что на помощника прокурора З.Б.А. была возложена обязанность по рассмотрению обращений; аналогичным распоряжением №1 от 15 января 2013 года на неё возложена обязанность по участию в разрешении жалоб на действия (бездействия) работников правоохранительных органов.

Отказывая истице в удовлетворении в заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, с учётом положений Закона о Прокуратуре, п.п.2.5.1-2.5.2, 2.5.4, 2.5.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 №450 (далее – Инструкция №450), п.2.5 действовавшей на период спорных отношений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (далее – Инструкция №200), п.2.5 действующей с 30.01.2013г. аналогичной Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция №45), п.п.1, 2.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.11.2011 №373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее – Приказ №373), а также положений ст.ст. 124, 125 УПК РФ, проверив правильность наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде: строго выговора (приказ от (дата) № 2), увольнения (приказ от (дата) № 1), учитывая наличие дисциплинарного взыскания по приказу от (дата) №, которое истицей не обжаловалось, считая, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.41.7. Закона о Прокуратуре не нарушены, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в той части, что судом первой инстанции правомерно отказано истице в удовлетворении требования по отмене приказа Прокурора от (дата) № 2 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа Прокурора от (дата) № 2 послужил рапорт прокурора ... о систематическом нарушении помощником прокурора З.Б.А. сроков рассмотрения обращения граждан, поступающих в прокуратуру района, в частности по восьми обращениям, поступившим в ноябре –декабре 2012 года, рассмотрение которых было поручено З.Б.А.

Проверив указанные обращения, суд пришел к правильному выводу, что установленные ст. 124 УПК РФ и п.2.1. Приказа №373 сроки рассмотрения названных обращений не соблюдены З.Б.А., при этом, ходатайств о продлении (до 10 дней) сроков рассмотрения данных обращений ею руководству прокуратуры не предоставлялось, нарушение срока не связано с представленными листками нетрудоспособности на имя истицы.

Однако апелляционная инстанция считает, что, принимая во внимание положения Приказа Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ №70), учитывая их особый правовой статус и особый вид их государственной деятельности, что совершение ими дисциплинарного проступка может нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем требования, изложенные в указанном выше Приказе о необходимости проведения проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, должны распространяться, в том числе, и на случаи совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

В связи с этим, само по себе составление прокурором ... рапорта в отношении помощника прокурора З.Б.А. не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. Такой вывод апелляционной инстанции подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.05.2012 № 24-В12-1.

Из материалов дела следует, что до издания приказа Прокурора от (дата) № 2 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась, Заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей не составлялось, следовательно, ответчиком не был соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как не были в полном объеме проверены её доводы, изложенные в письменном объяснении от 29.01.2013 г. При таких установленных обстоятельствах, указанный выше приказ подлежит отмене.

В тоже время, исходя из положений Приказа №70, служебная проверка на основании рапорта прокурора ... от 08.04.2013 г. (по рапорту заместителя данного прокурора от 04.04.13 г.) о систематическом нарушении помощником прокурора З.Б.А. сроков рассмотрения обращений граждан, поступающих в прокуратуру района, в частности по трём обращениям, поступившим в январе –феврале 2013 года, рассмотрение которых было поручено З.Б.А., проведена; 15.04.2013 г. получено объяснение от З.Б.А.; 25.04.2013 г. утверждено Прокурором Заключение по результатам проверки, инициированной им же, которым подтверждено совершение истицей дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка, совершенного истицей на основании рапорта прокурора ... от 08.04.2013 г. (по рапорту от 01.04.2013 г. его заместителя), применительно к служебным отношениям, будет являться дата утверждения Заключения служебной проверки, а именно, - 25.04. 2013 г.

Следовательно, поскольку З.Б.А. привлечена к дисциплинарной ответственности 26.04. 2013 г., то срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный как ст.41.7 Закона о Прокуратуре, так и ст. 193 ТК РФ, не нарушен.

Доводы жалобы З.Б.А. о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и его сроков в отношении приказа Прокурора от (дата) № 1, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Поскольку законных оснований для отмены приказа Прокурора от (дата) № 1 не имеется, приказом Прокурора от (дата) № наложено дисциплинарное взыскание на истицу в виде замечания, данный приказ не отменен, то законных оснований для удовлетворения требования З.Б.А. о восстановлении её в должности помощника прокурора ..., не имеется.

Ссылка истицы в жалобе на п.1.7 Инструкции №45, как основание к отмене решения суда, несостоятельна, поскольку данный пункт не отменяет возложенные на неё обязанности как помощника прокурора по разрешению жалоб в срок, предусмотренный положениями: Приказа №373 (п.2.1.), ст.124 УПК РФ, действовавшей Инструкцией №200 (п.2.5) и действующей Инструкцией №45 (п.2.5.), Инструкцией №450 (п.2.5.4.), а также Инструкцией №45 (п.2.5.), которые истица обязана была знать, занимая должность помощника прокурора ....

Доводы жалобы истицы относительно положений п.п. 2.5.1. -2.5.4. Инструкции №450 о том, что прокурор должен был при передаче ей заявлений граждан указать, в каком порядке (УПК РФ или общем) она должна их рассматривать, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном их толковании, и как правильно указал в решении суд первой инстанции, доводы истицы о невозможности для нее, как исполнителя, самостоятельно определить порядок и сроки рассмотрения обращения, ошибочен, из положений указанных пунктов Инструкции такой вывод не следует.

В суде апелляционной инстанции З.Б.А. пояснила, что исходя из её должности, она обязана была знать и применять в своей работе положения Приказов Генпрокуратуры РФ, Инструкций, УПК РФ.

Судом проверялись доводы истицы относительно нахождения её на листках временной нетрудоспособности: с 26.12.2012г. по 29.12.2012г. (включительно), с 09.01.2013г. по 21.01.2013г. (включительно), с 04.03.2013г. по 11.03.2013г. (включительно) и с 18.03.2013г. по 29.03.2013г. (включительно). Судом сделан правильный вывод о том, что установленные законом сроки рассмотрения жалоб лиц, указанных в приказах о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, нарушены З.Б.А. еще до наступления нетрудоспособности; при этом, ходатайств о продлении (до 10 дней) сроков рассмотрения данных обращений (в том числе, по причине неполучения затребованных для дачи ответа заявителям материалов проверок и уголовных дел) истицей руководству прокуратуры не предоставлялось.

Судом учтено и то, что на основании приказов Прокурора от 27.05.2010 №178, от 09.09.2010 №326, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности (объявлялись замечание и строгий выговор); в соответствии с приказами Прокурора от 25.04.2011 №130, от 29.07.2011 №260, от 20.12.2011 №450, от 17.10.2012 №425 - лишена премий; за время работы в прокуратуре Смоленской области истица поощрена один раз приказом от 06.03.2009 №75 в связи с празднованием Международного женского дня.

Доводы жалобы истицы о том, что суд не предпринял всех мер по установлению всех обстоятельств дела, поскольку рассмотрел дело в её отсутствие, не вызвав в судебное заседание повторно, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1 и 3 ст.167 ГПК РФ).

Как указано в определении выше, из материалов дела следует, что о дне рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.148), причины неявки она суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для отложения дела, не имелось.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от (дата) № 2 нарушен, то необходимо отменить обжалуемое решение суда в части, признать незаконным и отменить данный приказ, в остальной части решение оставить без изменения (п.4 ч.1 ст.330, ст.329 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2013 года отменить в части, принять новое, которым признать незаконным и отменить приказ прокурора Смоленской области от (дата) № 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей З.Б.А.;

в остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: