Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора поручения и оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ФИО1 о расторжении договора поручения и оказания услуг, взыскании денежных средств в <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, расходов по оплате госпошлины в <сумма>.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2011 года между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался оформить изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес>, кадастровый номер №, №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В соответствии с данным договором истец передал ответчику <сумма> в качестве аванса, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 октября 2011 года. Обязательства по договору должны были быть выполнены в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в <сумма>, что подтверждается распиской от 3 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 дополненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года расторгнут договор поручения и оказания услуг, заключенный 26 октября 2011 года между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в <сумма>, расходы по оплате госпошлины в <сумма>.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в <сумма>.

В обосновании жалобы указал, что в силу п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать с ответчика денежные средства в <сумма>, поскольку ответчик понес расходы в указанной сумме при исполнении поручения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется ФИО1 в части взыскания с него денежных средств в <сумма>, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит проверки только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на совершение юридических действий, направленных на изменение вида разрешенного использования принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>.

Судом первой инстанции указанный договор определен как смешанный договор поручения и оказания услуг.

Договором предусмотрен срок выполнения работ - 6 месяцев.

Стоимость работ определена в <сумма> по следующему графику: 26 октября 2011 года аванс в <сумма>, <сумма> при получении свидетельства о праве собственности с измененным видом использования, <сумма> при совершении первой продажи участка или части участка.

Согласно расписке от 26 октября 2011 года ФИО1 получил от ФИО2 в рамках договора от 26 октября 2011 года денежные средства в <сумма>.

Согласно расписке от 3 июля 2012 года ФИО1 получил от ФИО2 в рамках договора от 26 октября 2011 года денежные средства в <сумма>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязанности, не выполнил поручение об изменении вида разрешенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Установленные в решении суда обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что денежные средства в <сумма> являются издержками, связанными с исполнением поручения, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что конечная цель поручения ФИО1 достигнута не была, при выполнение ответчиком действий направленных на исполнение поручения благоприятных последствий для истца не наступило, доказательств понесенных издержек ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: