Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам. В обоснование требований истец указал, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезён автомобиль Honda ..., № кузова ..., 15.07.2006 года выпуска.

В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени ответчика в соответствии с договором на услуги таможенного представителя от 05.05.2011 № в таможенный орган была подана декларация на автомобиль №, а также карточка транспортного средства, в которой указаны сведения о товаре: Honda ..., № кузова №, № двигателя №, 15.07.2006 года выпуска.

Должностным лицом таможенного поста оформлен ТПО ..., в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учётом заявленной даты выпуска автомобиля – 2006 год выпуска.

После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля, вместо 2004 года выпуска указан 2006 год выпуска, что привело к недобору таможенных платежей в размере 90246, 03 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование от 17.01.2013 об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по таможенным платежам и пени, всего 106 800,16 рублей

В судебном заседании ФИО1 требования не признала, пояснив, что никаких договоров на покупку, таможенное оформление автомобиля она не заключала, автомобиль не приобретала, своих личных документов для таможенного оформления чужой машины никому не предоставляла.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика ФИО1 по коносаменту был ввезён автомобиль Honda ..., № кузова №, № двигателя ..., 15.07.2006 года выпуска.

В таможенный орган таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени ФИО1 на основании договора на услуги таможенного представителя от 05.05.2011 № была подана пассажирская декларация №, к которой приложена карточка транспортного средства, содержащая сведения об автомобиле.

На имя ФИО1 должностным лицом поста морской порт Владивосток был составлен таможенный приходный ордер №, в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление с учётом заявленной даты выпуска автомобиля – 2006 год выпуска.

По результатам ведомственного контроля, проведённого должностным лицом Владивостокской таможни на основании ст. 24 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было установлено, что таможенные платежи в отношении автомобиля Honda ..., № кузова №, № двигателя № уплачены не в полном объёме, поскольку в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля – 2006 год вместо 2004 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что автомобиль Honda Civic Ferio, № кузова №, № двигателя №, 15.07.2006 года выпуска не заказывала, договор на услуги таможенного представителя от 05.05.2011 № не заключала, в данном агентском договоре стоит не её подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения № 99 от 05.02.2014, подготовленного экспертом Межрайонного отдела по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, следует, что подписи от имени ФИО1 в двух агентских договорах в графе: «Декларант», на таможенное оформление товаров № от 05.05.2011 выполнены не ФИО1, а другим лицом, с частичным подражанием какой-либо её подлинной подписи.

Суд обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно основано на исследовании, проведённом с использованием методики судебно-почерковедческой экспертизы, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

Суд оценил указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, учёл пояснения ответчика, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не приобретала и не перемещала через таможенную границу транспортное средство.

С учётом исследованных доказательств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не приобретала и не ввозила товар, опровергаются материалами дела.

Таможенный приходный ордер и таможенная декларация не подтверждают приобретение товара именно ФИО1, поскольку указанные документы оформлены не лично ответчиком. Ответчик отрицает факт уплаты первоначально начисленной суммы таможенных платежей. В судебном заседании не установлено, кем именно была осуществлена оплата таможенной пошлины первоначально по ТПО №. При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи