Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременный возврат кредита ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе, основной долг в размере № рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просрочку возврата долга в размере № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ФИО1 заложил истцу автотранспортное средство TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска. Стоимость заложенного имущества сторонами определена № рублей. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере № рублей, в том числе, основной долг в размере № рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просрочку возврата долга в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № рублей.

В судебном заседании 25.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска. Дополнительно указал, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 О том, что автомобиль находится в залоге у истца, ФИО2 известно не было. Полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей; обращено взыскание на автомобиль TOYOTA ALLION, наименование: легковой; категория № года выпуска; паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер: отсутствует; марка модель ТС: модель; № двигателя: 2 ZR №; шасси (рамы): отсутствует; кабина: №; цвет кузова: голубой; организация изготовитель: №), путем реализации с публичных торгов с начальной ценой № рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, обращение на заложенное имущество невозможно.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере № рублей, под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставляется на покупку автомобиля «TOYOTA ALLION».

Пунктом 3.1. кредитного договора установлена ответственность заемщика, из которого следует, что в случае нарушения сроков погашения кредита либо в случае неполного возврата в указанные сроки суммы кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в размере № рублей, путем их зачисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога № ДЗ 201052/1 (л.д.18).

Согласно п. 1.3 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил залогодержателю автотранспортное средство «TOYOTA ALLION», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес>, идентификационный номер: отсутствует, категория транспортного средства: В, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов номер: №-№, цвет кузова: голубой, производитель: TOYOTA (Япония).

В п. 1.5 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества – № рублей.

Согласно п. 2.7 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору залога и кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей (№ рублей – сумма основного долга, № рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, № рублей – сумма неустойки на просрочку возврата основного долга).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере № рублей, процентов в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2012 г. ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска, без согласия залогодержателя (истца).

Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что отчуждение автомобиля TOYOTA ALLION ФИО2 произведено ФИО1 с нарушением положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ, а также п. 2.1, п. 2.5 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля – № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, обращение на заложенное имущество невозможно, не основаны на нормах закона и не влекут отмену решения суда. Кроме того, такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено.

Ссылка ФИО2 на то, что в момент покупки автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, не имеет правового значения по делу и не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи