Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю частную жалобу на определение Свердловского районного суда города Перми от 16.112017 года по материалу № 13-2199/2017.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.11.2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40586 рублей.

Частная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на вышеуказанное определение возвращена определением судьи от 12.12.2017 года в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что апеллянтом пропущен процессуальный срок, установленный положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определений суда.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит определение судьи от 12.12.2017 года отменить и разрешить вопрос о принятии частной жалобы к производству, выражая несогласие с выводами суда о пропуске процессуального срока.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Возвращая частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана апеллянтом 02.12.2017 года, при том, что срок для подачи частной жалобы на определение от 16.11.2017 года истек 01.12.2017 года.

Между тем, из материалов дела следует, что частная жалоба подана Управлением в отделение почтовой связи 01.12.2017 года, что объективно подтверждается оттиском почтового штемпеля от указанной даты (л.д. 235, 236, 237), т.е. в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске апеллянтом процессуального срока, установленного для обжалования определения суда, является неверным.

Поскольку основания, указанные в определении, для возврата частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, постольку оно вынесено с нарушением требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение в подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело – возвращению в суд для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что находящаяся в материалах дела частная жалоба представлена в копии (л.д. 211, 212), а потому она не подписана лицом, ее подавшим. Отсутствие в жалобе подлинника подписи препятствует рассмотрению жалобы по существу. Именно поэтому суду первой инстанции необходимо в отношении указанной частной жалобы совершить действия, предусмотренные статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: