Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению А.В.П., действующего на основании доверенности в интересах А.В.В., к ОАО «Россошанский узел телефонной связи» и ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по действовавшему договору оказания услуг телефонной связи от 20 марта 2001 года,

по частной жалобе А.В.П.

на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 13февраля 2014 года о возвращении частной жалобы,

(судья Демченко О.А.),

установила:

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению А.В.П., действующего на основании доверенности в интересах А. В.В., к ОАО «Россошанский узел телефонной связи» и ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по действовавшему договору оказания услуг телефонной связи от 20 марта 2001 года по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года была оставлена без движения апелляционная жалоба А. В.П., действующего на основании доверенности в интересах А.В.В., на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску А.В.П., действующего на основании доверенности в интересах Андрющенко В.В., к ОАО «Россошанский узел телефонной связи» и ОАО «Ростелеком» о восстановлении положения сторон по действующему договору оказания услуг телефонной связи от 20 марта 2001 года, с уточнением к апелляционной жалобе от 12 декабря 2013 года, в котором А.В.П. указал, что не согласен с определением Богучарского районного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 12 декабря 2013 года.

17 января 2014 года А.В.П. подал в Богучарский районный суд Воронежской области заявление об устранении замечаний, в котором указал, что обжалуется определение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года о прекращении производства по делу.

Определением судьи Богучарского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года частная жалоба А.В.П., действующего в интересах А.В. В., на определение Богучарского районного суда о прекращении производства по делу от 09 декабря 2013 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами (л.д.132).

В частной жалобе А.В.П. просит определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от13 февраля 2014 года отменить, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению (л.д.136-137).

В возражении на частную жалобу представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит отказать заявителю в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года в иске А.В.В. к ответчику о признании факта одностороннего расторжения договора «об оказании услуг телефонной связи» от 20 марта 2001 года не соответствующим закону, восстановлении телефонной связи с использованием ранее выделенного телефонного номера, проведении зачета излишне перечисленных сумм в счет будущих услуг связи, взыскании компенсации морального вреда в размере.. рублей, а также взыскании штрафа, была признана правомерность и законность действий оператора связи – ОАО «ЦентрТелеком» (по расторжению договора «об оказании услуг телефонной связи» от 20 марта 2001 года). Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2008 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В.В. – без удовлетворения. Полагает, что изложенные в частной жалобе доводы заявителя повторяют возражения на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от 16 мая 2008 года, однако в силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (л.д.154).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года апелляционная жалоба А.В.П., действующего в интересах А.В.В., на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года, а также уточнение к апелляционной жалобе от 12 декабря 2013 года, в котором А.В.П. указывает, что не согласен с определением Богучарского районного суда о прекращении производства по делу от 12 декабря 2013 года - оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 21 января 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки: указать судебный акт, который обжалуется, и требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым подающее апелляционную жалобу лицо считает решение суда неправильным.

17 января 2014 года А.В.П. подал в Богучарский районный суд Воронежской области заявление об устранении замечаний, в котором указал, что обжалует определение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года о прекращении производства по делу, а также «просит суд выйти за пределы исковых требований истца и проверить ничтожность сделки в случаях, предусмотренных законом по собственной инициативе в полном объеме ГК РФ ст.420-453 ГК РФ как обязывает этому ГК РФ» (л.д.124-127).

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Требования лица, подающего жалобу, должны соответствовать полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 334 ГПК Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Статьей 324 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Возвращая А.В.П. определением от 13 февраля 2014 года апелляционную (частную) жалобу на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года о прекращении производства по делу, судья руководствовалась положениями статьи 324 ГПК Российской Федерации и исходила из того, что в установленный определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года срок недостатки, указанные в данном определении, заявителем не устранены: не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, которые соответствовали бы полномочиям суда апелляционной инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся лишь к изложению обстоятельств, которые не освобождают лицо, подавшее апелляционную (частную) жалобу, от обязанности оформления её в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК Российской Федерации, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.П., действующего на основании доверенности в интересах А.В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: