Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Свинокомплекс Короча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании действий работодателя незаконными.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ЗАО «Свинокомплекс Короча» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 18.01.2012 года работала в ЗАО «Свинокомплекс Короча» в должности ***. Приказом № 124 от 10.05.2012 года истице объявлен выговор за несвоевременное исполнение должностных обязанностей и на основании Положения об оплате труда установлен «0 класс» на период с 10. 05. 2012 года по 10. 08. 2012 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконным и отменить приказ № 124 от 10.05.2012 года о дисциплинарном взыскании. Признать незаконными действия работодателя ЗАО «Свинокомпленкс Короча» по отстранению ее от работы, понуждению к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослалась на то, что с 27.07.2012 года у нее заблокирована учетная запись, поэтому она не может исполнять свои трудовые обязанности, 30.07.2012 года в присутствии начальника службы безопасности у нее отобрали сумку и обвинили ее в совершении противоправных действий, оказывали на нее психологическое давление; 31.07.2012 года по факту прихода на работу у нее не сработал электронный пропуск, в связи с чем она не могла попасть на рабочее место.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора ( ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции специалиста по претензиям ЗАО «Свинокомплекс Короча», подписанной истицей, специалист по претензиям обязан вести претензионную работу на предприятии: обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий.

В силу пунктов 3.12, 3.15,3.16 документированной процедуры (ПР) «Выставление претензий контрагентам» ПР-КС-43-01 в ЗАО «Свинокомплекс Короча», утвержденной генеральным директором 01.06. 2009 года, претензия оформляется специалистом по претензиям; оперативный учет претензий ведется специалистом по претензиям. Контроль за отправкой предъявляемой претензии и сроками реагирования на ответчика возлагается на специалиста по претензиям.

Как следует из материалов дела, к дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена за неисполнение ею должностных обязанностей, а именно - за не отправку претензии в ООО «В».

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что работодателем доказан факт нарушения истицей п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в не направлении контрагентам претензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям представителя ответчика 27.02.2012 года истице было поручено подготовить претензию в компанию ООО «В», к 21.03.2012 г. претензия была подготовлена и подписана генеральным директором Общества и возвращена главным инженером С. специалисту по претензиям ФИО1 для отправки контрагенту. 27.04.2012 г. служебной запиской главного энергетика В. был поставлен вопрос о результатах рассмотрения претензии к компании ООО «В», 07.05.2012 года было установлено, что истицей претензия контрагенту не направлялась. Доводы ответчика подтверждаются служебной запиской главного энергетика В. от 27.04.2012 года, из которой следует, что 27.02.2012 года им был инициирован вопрос о выставлении претензий к компании ООО «B.» по вопросу компенсации расходов при гарантийном ремонте оборудования, к настоящему моменту ответ от представителей компании о результатах рассмотрения претензии не получен; служебной запиской главного инженера С. от 03.05.2012 года, согласно которой в соответствии со служебной запиской главного энергетика до сих пор не получен официальный ответ от представителя компании ООО «B.» о результатах рассмотрения претензии, которая была подписана генеральным директором 21.03.2012 года и передана им лично специалисту по претензионной работе ФИО1; служебной запиской коммерческого директора М. от 07.05.2012 года, согласно которой, что из телефонного разговора с ООО «В.» ей стало известно, что претензия в компанию не поступала и в результате проверки было установлено, что специалистом по претензионной работе ФИО1 карточка отправки не была сформирована, а претензия не была передана для отправки. Также доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей С., Б.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотиву, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки указанным требованиям закона суд при оценке доказательств в подтверждение факта передачи 21.03.2012 года С. истице претензии не указано, почему приоритет отдан показаниям свидетеля С. по отношению к объяснениям ФИО1. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель главный инженер С. заинтересован в исходе дела, поскольку подготовленная истицей претензия находилась у него и передача на подпись ее директору Общества не входила в его функциональные обязанности. Судом не было учтено, что факт передачи подписанной руководителем Общества претензии истице никем, кроме самого С. не подтвержден, при передаче данного документа никто не присутствовал. Работодателем также не представлено доказательств в подтверждение того, что С. действительно передавал директору П. претензию на подпись и она директором была подписана. Без внимания суда осталось то, что свидетелю Б. стало известно о передаче претензии истице 21. 03. 2012 г. со слов самого С. Ответчиком не доказано, что подписанная руководителем Общества и не отправленная контрагенту претензия была обнаружена именно у истицы. Судом не учтены противоречия между доводами представителя ответчика, свидетелей со стороны работодателя и представленных ответчиком документов в части процедуры выставления претензий контрагентам, а также лица, ответственного за выставление претензии в адрес ООО «B.». Так, в материалах дела имеется две претензии (копии), в одной от 23. 03. 2012 года № 0415-2794 нет визы Б. ( л. д. 59), в другой без даты такая виза имеется и значится исполнитель Б. ( л. д. 75); согласно представленного ответчиком документа «Архив организации» следует, что претензия в адрес ООО «B.» зарегистрирована 23. 03. 2012 года, указан ответственный исполнитель С., оригинал письма передан управляющему директору З. (л. д. 60).

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей дисциплинарного проступка.

Кроме того, оспариваемый приказ подписан вместо генерального директора П. исполнительным директором О.(что подтверждено представителем ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции), полномочия которого на совершение указанных действий ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Свинокомплекс Короча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании действий работодателя незаконными в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 124 от 10 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить. В этой части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Свинокомплекс Короча» № 124 от 10 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи