Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«09» октября 2013 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленского районного суда от 14 августа 2013г., которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Муниципального образования «г. Ленск» о признании права 1/2 доли в общей собственности на квартиру

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Муниципального образования «г.Ленск» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 до 2001 г. проживала с матерью М. и братом С. по адресу ...........

После наводнения в 2001г. семье истицы была предоставлена квартира по адресу .......... на состав семьи два человека: С. и ФИО1

_______ М. умерла.

В связи с невозможностью совместного проживания несовершеннолетней ФИО1 с братом С. истица проживала с отцом К. и бабушкой Д. по адресу .........., которую по решению суда от 6.02.2007г. закрепили за ФИО1 В _______ году отец и бабушка умерли.

В 2008г. К. данную квартиру приватизировала.

_______г. умер С., и ФИО1 обнаружила постановление и.о. главы администрации МО Ленский район от 25 января 2010г., которым истица исключена из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать постановление и.о. главы МО «Ленский район» № ...от 25.01.2010 г. «об отсутствии необходимости внесения несовершеннолетнего ребенка в договор» незаконным и отменить его; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 24 октября 2011г., заключенный между МО «Город Ленск» и С.; считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2012 г. № ... на квартиру по адресу: ...........; признать за ФИО1 право на 1/2 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Представитель истца ФИО3 заявление поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, а также дополнил исковые требования, просит считать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2013 года, выданное на имя ФИО2; считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013 года, выданное на имя ФИО2

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что только её попечитель П., получив предварительно согласие от органа опеки и попечительства, могла дать согласие С. приватизировать квартиру по адресу ........... Таким образом, заключение органа опеки и попечительства МО «Ленский район» № ... от 22.01.2010 года, согласно которого С. разрешили не включать меня в договор приватизации, является незаконным. Соответственно, и все последующие действия по приватизации жилого помещения являются неправомерными. Квартира по адресу .......... была выделена ей и её брату С. в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение пострадало в результате наводнения. По достижении совершеннолетия она имела право на участие в приватизации данной квартиры.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлевторении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что на момент приватизации С. квартиры по адресу .......... ФИО1 уже реализовала своё право на приватизацию и новое право на приватизацию у неё возникло после наступления совершеннолетия.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

ФИО4, _______ года рождения, в 2008 году приватизировала жилое помещение по адресу ........... Приватизация данного жилого помещения состоялась в период несовершеннолетия истицы. Будучи несовершеннолетней, ФИО1 использовала своё право на приватизацию.

Как было правильно отмечено судом, согласно ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 указанного выше Федерального закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Между тем, приватизация жилого помещения по адресу .......... осуществлялась С. в период несовершеннолетия ФИО1

Приватизация двух жилых помещений происходила на момент несовершеннолетия ФИО1, что в силу вышеизложенного исключало для нее возможность одновременной приватизации, как жилого помещения по адресу .........., так и жилого помещения по адресу ...........

Таким образом, заключение органа опеки и попечительства МО «Ленский район» № ... от 22.01.2010 года, согласно которого С. разрешили не включать истицу в договор приватизации и постановление и.о. главы МО «Ленский район» № ...от 25.01.2010 г. «об отсутствии необходимости внесения несовершеннолетнего ребенка в договор» не имеют правового значения для решения вопроса о праве истицы на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ........... Согласно Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», использовав в период несовершеннолетия свое право на приватизацию, реализовать это право в последующем истица могла только после достижения совершеннолетия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апеляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда от 14 августа 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: С.А.Топоркова