Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Самарского филиала ОАО «Уралсиб», задолженность по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895.733 (восемьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек, из них:

- просроченная задолженность – 795.733 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 76 копеек;

- неустойка – 100.000 (сто тысяч) рублей,

а также возврат госпошлины в сумме 13.616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 79 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы ФИО1 в своих интересах и в интересах ООО «Волга-Сервис» (директор, выписка из ЕГРЮЛ) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «УРАЛСИБ» - ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») в лице Самарского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Волга-Сервис» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением цессионарием ФИО1 обязанности по перечислению денежных средств в сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора цессии, исполнение которого обеспечено поручительством ООО «Волга-Сервис». В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности не исполняются, что повлекло необходимость обращения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

С учетом уточнений Банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Волга-Сервис» в свою пользу сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795.733,76 руб., неустойку - 287.264,36 руб., а также государственную пошлину в размере 13.616,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсиб» (Цедент) за 845.733,76 руб. уступил ФИО1 (цессионарию) права требования к ООО «Колбасный цех Самарский» и ФИО3 в сумме с учетом частичного погашения – 1.139.121,02 руб. Право требования основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Колбасный цех Самарский» и Банком, а также на договорах: о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колбасный цех Самарский» и Банком; о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5; о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 Также Банком ФИО1 переданы права требования исполнения по определению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Банком и ООО «Колбасный цех Самарский», ФИО3; по исполнительным листам о взыскании задолженности солидарно с ООО «Колбасный цех Самарский», ФИО3 и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Колбасный цех Самарский» и ФИО4

Исполнение обязательств по оплате уступаемых Банком ФИО1 прав обеспечено поручительством ООО «Волга-Сервис».

Согласно п.2.1 договора цессии ФИО1 обязался перечислить на счет цедента № сумму в размере 845.733,76 руб., составляющую сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения.

Исходя из п.2.2 договора цессии уступка прав требования произошла в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50.000 руб.

Судом установлено, что порядок и сроки погашения оставшейся задолженности по договору цессии ФИО1 не соблюдает. Предложения Банка о ее погашении в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п.3.2 договора цессии, в случае нарушения графика погашения суммы основного долга, ФИО1 выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности, с учетом частичного ее гашения, подтвержден расчетом и по существу ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиками условий договора цессии, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки с применением правил ст.333 ГК РФ с 287.624,36 руб. до 100.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банку было известно о залоге имущества в других банках, как и ссылки на нарушение истцом требований ст.827 ГК РФ в части передачи недействительного денежного требования, необоснованны, поскольку сами по себе не влияют на обязанность цессионария оплатить право требования, приобретенное на основании возмездного договора, который в установленном порядке не оспорен.

Возможность проверить объем приобретаемого права требования и его обеспеченность у ФИО1 до заключения договора цессии имелась.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: