Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 мая 2011 года дело по представлению прокурора Очерского района Пермского края на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Очерского района в защиту интересов Российской Федерации, бюджета муниципального образования к Главе Кипринского сельского поселения о признании решения Главы Кипринского сельского поселения незаконным оставить без движения, предоставить заявителю срок до 12 апреля 2011 года для устранения недостатков, разъяснив заявителю, что в ином случае заявление будет возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения прокурора Кузнецовой С.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Очерского района Пермского края обратился в суд с заявлением в интересах РФ, бюджета муниципального образования «Кипринское сельское поселение» о признании п.п. 1,2,4,5 Распоряжения главы Кипринского сельского поселения от 11 января 2011 года № 2 -р «О стаже муниципальной службы и надбавке за выслугу лет» незаконными. Обязании Главу Кипринского сельского поселения привести п.п. 1,2, 4,5 распоряжения Главы Кипринского сельского поселения от 11 января 2011 года № 2-р «О стаже муниципальной службы и надбавке за выслугу лет» в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и решением Совета депутатов от 11 ноября 2010 года № 26.

Судья указала, что из заявления прокурора не ясно какие именно права, свободы, интересы РФ нарушены и подлежат защите, не ясно какие правоотношения подлежат защите на муниципальном уровне, не ясно какие последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, наступили в связи с оспариваемым решением и для каких граждан, какие интересы защищаются прокурором, в связи с чем, постановила приведенное выше определение.

В представлении прокурор Очерского района Пермского края просит определение суда отменить, поскольку в заявлении прокурора в интересах РФ и бюджета муниципального образования «Кипринское сельское поселение» указаны необходимые для разрешения дела обстоятельства, имеются ссылки на доказательства и нормы нарушенного федерального закона, указано решение, которое оспаривается. Кроме того, должным образом мотивирована необходимость обращения прокурора в суд в интересах РФ, указано о том, что в нарушение законодательства оспариваемое решение способствует созданию условий проявления коррупции, а также противоречит интересам муниципальной службы. При этом установленные завышенные ежемесячные надбавки за выслугу лет муниципальным служащим повлечет неправомерное расходование бюджетных средств муниципального образования «Кипринское сельское поселение».

Судебная коллегия, обсудив доводы представления прокурора, считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства /п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ. В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья указала о том, что из заявления прокурора не ясно какие именно права, свободы, интересы РФ нарушены и подлежат защите, не ясно какие правоотношения подлежат защите на муниципальном уровне, не ясно какие последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, наступили в связи с оспариваемым решением и для каких граждан, какие интересы защищаются прокурором.

Однако, судья не учла, что в заявлении прокурора должным образом мотивирована необходимость обращения прокурора в суд в интересах РФ и муниципального образования, прокурором указано чьи интересы защищаются подачей данного заявления.

Все обстоятельства обоснованности либо необоснованности заявленных требований подлежат выяснению уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. Все неясности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: