Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Башкортостанского филиала авторское вознаграждение в размере ... рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ....

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору. Требования мотивированы тем, что ... года ООО «РАО» заключило с ИП ФИО2 лицензионный договор №... «О публичном исполнении обнародованных произведений». В соответствии с п. 1.11 договора, истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений входящих в Репертуар Общества способом их публичного исполнения в ходе концерта «ФИО5 и ФИО6», который состоится 20 ноября 2010 г. в помещении Развлекательного комплекса «Огни Уфы». Согласно п. 2.1 договора за предоставление права, указанного п. 1.1. ответчик обязался выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки) от продажи билетов на мероприятие. Однако, в день проведения мероприятия инспектору РАО ФИО3 была передана копия заявления об отказе от авторского вознаграждения Д.Маруани. В связи с тем, что Д.Маруани является членом французского авторского общества SACEM (САСЕМ), РАО запросило указанное общество о возможности отказа их автора от сбора авторского вознаграждения. Из ответа SACEM следовало, что РАО обязано собрать авторское вознаграждение за проведение указанного выше мероприятия. Также в письме было отмечено, что Д.Маруани в телефонном разговоре с сотрудником SACEM сообщил, что не подписывал никаких заявлений в РАО. Кроме того, соавтором некоторых произведений, а именно (PRISON; DELIVERANS) является Paul Greedus (Пол Градус), являющийся членом авторско-правовой организации PRS (Пи-Эр-Эс) (Великобритания) и передавшей ей свои права, что делает невозможным отказ Д. Маруани от получения авторского вознаграждения за публичное исполнение указанных произведений, так как права на эти произведения принадлежат ему частично. Истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме ... руб. и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании авторского вознаграждения в размере ... руб., пени в размере ... руб. по тем основаниям, что суд взял за основу для расчета суммы авторского вознаграждения кассовый отчет ответчика, не подкрепленный иными доказательствами, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о валовом сборе, а также не приняв иных мер для установления суммы сбора авторского вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РАО» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ... года ООО «РАО» и ИП ФИО2 заключили лицензионный договор №... о публичном исполнении обнародованных произведений», по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом их публичного исполнения в ходе концерта «ФИО5 и ФИО6», который состоится 20 ноября 2010 г. в помещении Развлекательного комплекса «Огни Уфы».

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 6.1, 6.2 договора за предоставление вышеуказанного ответчик обязался выплатить истцу авторское вознаграждение в размере, указанном в Приложении № 1 к Договору, что составляет 5% от дохода (выручки) от продажи билетов на мероприятие при платном входе.

Рассчитанную сумму авторского вознаграждения ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого мероприятия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком по выплате и перечислению Обществу авторского вознаграждения, ответчик выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательства, вытекающих из договора, в полном объеме.

Не позднее 10 дней до начала каждого мероприятия ответчик обязался представить уполномоченному представителю Общества сведения об условиях входа на предстоящее мероприятие: о серии и номере комплекта билетов (билетной книжки), регистрационном номере и дате регистрации комплекта билетов, о количестве билетов (в том числе и пригласительных), о ценах на билеты по рядам/секторам (Распоясовка зала).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого мероприятия ответчик обязан представить уполномоченному представителю Общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчету ответчика, содержащий сведения о полученной сумме дохода (выручки), поступившего от продажи билетов, и расчете авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных в программе концерта «ФИО5 и ФИО6» произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, а также сведений о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от распоясовки зала.

Договор заключен на срок с ... года по ... года Срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период (л.д. 23-29).

30 декабря 2010 г. инспектор ООО «РАО» ФИО3 обратилась в адрес директора общества с докладной, в которой указала, что в день проведения концерта Д. Маруани, помощником ответчика ФИО7 ей было передано заявление об отказе от авторских вознаграждений. Билеты на этот концерт стоили от 1 до 5 тыс. руб., заполняемость зала была примерно 70-80%. Количество мест в РК «Огни Уфы» - 888 (л.д. 31).

Согласно заявлению от 20 ноября 2010 г., подписанному менеджером Д. Маруани – Patrice Richard (Патрис Ришар), Д. Маруани не предоставил ООО «РАО» право использования произведений (Christophers eyes, Air Force, Oye Owa, Ballad for Papoune, From Angel to Raphael, New-York Paris, Temps-X, The very last song, Prison, On the moon, Space opera part 5, Symphony, Rima song, Ballad for space lovers, Baby`s paradise, Child, Deliverance, Tango in space, Running in the city, Mist Blue) в рамках указанного концертного мероприятия, и соответственно не осуществлять сбор авторского вознаграждения за использование вышеуказанных произведений (л.д. 30).

Как следует из выписок из системы IPI произведения, исполненные в ходе мероприятия, созданы впервые обнародованы и зарегистрированы еще в 70-х и 80-х годах. Автором указанных произведений является Д. Маруани. Кроме того, соавтором произведений PRISON и DELIVERANS является Paul Greedus (Пол Градус), являющийся членом авторско-правовой организации PRS (Пи-Эр-Эс) (Великобритания) и передавшей ей свои права (л.д. 39-117)

Данный список существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым членам СИЗАК (международной Конференции Обществ Авторов и Композиторов) созданной в 1926 г. В настоящее время членами СИЗАК являются 210 авторско-правовых организаций 109 стран мира. РАО является единственным Российским членом СИЗАК, а, следовательно единственным пользователем базы IPI.

Список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым обществам) Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений (SUISA).

Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (Ай-Пи-Ай), допустимо не только в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со ст. 5, п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций, соответствует обычаям делового оборот.

Согласно ответу французского авторского общества SACEM (САСЕМ) от 23 декабря 2010 г. ООО «РАО», в соответствии с заключенным договором о взаимном представительстве интересов, несет ответственность за осуществление лицензирования и сборов вознаграждения за пользование произведений из репертуара указанного общества на территории России. Д. Маруани является членом данного общества, и подтвердил, что никогда не подписывал отказа от авторского вознаграждения с организатором концерта ФИО2 в г. Уфе или с другим с каким-либо организатором. Все исключительные права на исполненные в ходе мероприятия произведения принадлежат САСЕМ (л.д. 32).

Согласно ответу французского авторского общества SACEM (САСЕМ) от 10 марта 2011 г. Патрис Ришар (менеджер и директор Д. Маруани) лично официально подтвердил, что он никогда не подписывал никаких документов с организатором концерта в г. Уфе ФИО2, ни с каким-либо другим организатором концертов о том, что он отказывается от выплаты авторского вознаграждения, или о том, что заключенный контракт включает в себя все необходимые выплаты (л.д. 37, 38).

Письмом «по месту требования» от 05 мая 2011 г., подписанному Патрисом Ришаром (менеджером) ФИО5 (композитор и руководитель группы Спейс) следует, что они никогда не принимали непосредственно ни от какого российского промоутера авторских гонораров за концерт, а также никогда не возражали против того, чтобы какой-либо промоутер выплачивал ООО «РАО» денежные суммы за авторские права (л.д. 123, 124).

Согласно п. 1 Постановления № 10 «О порядке работы с заявлением автора-исполнителя своих произведений с отказом от начисления авторского вознаграждения» РАО и региональным филиалам РАО разрешено в порядке исключения из нормы подпункта б) пункта 7 Договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной принимать к исполнению заявление автора-исполнителя своих произведений с отказом от начисления авторского вознаграждения в том случае, когда он исполняет произведения в сольном концерте. Такое заявление автор обязан представить в ООО «РАО» лично или нотариально заверенное направить через своего представителя или почтой заблаговременно, в срок не менее чем за две недели до начала концерта (л.д. 142).

Согласно кассовому отчету ИП ФИО2 РК «Огни Уфы» в период с 20 августа 2010 г. по 20 ноября 2010 г. на вышеуказанный концерт Д. Маруаини и группы Спейс были проданы билеты на сумму ... руб. и от данной суммы авторское вознаграждение составляет ... руб. (л.д. 143).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца авторского вознаграждения в размере ... руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., поскольку в нарушении условий лицензионного договора ответчик не перечислил на расчетный счет истца, в течение 10 календарных дней с даты окончания мероприятия – концерта «Д. Маруани и группы Спейс», прошедшего в РК «Огни Уфе» ... года, авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на указанное мероприятие. При этом суд первой инстанции при расчете сумм авторского вознаграждения и пени обоснованно исходил из размера выручки полученной от продажи билетов на концерт указанный в кассовом отчете ИП ФИО2, поскольку доказательств иного размера указанной выручки истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о том, что суд необоснованно взял за основу для расчета суммы авторского вознаграждения кассовый отчет ответчика, не подкрепленный иными доказательствами, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о валовом сборе, а также, не приняв иных мер для установления суммы сбора авторского вознаграждения, являются необоснованными, поскольку в нарушении положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец обязан был представить доказательства подтверждающие получение организаторами концерта «Д. Маруани и группы Спейс» прошедшего в РК «Огни Уфе» ... года выручки в большем размере, поскольку истец ссылается на указанное обстоятельства как на основание своих требований. Вместе с тем указанных доказательств суду представлено не было, а доводы истца о стоимости билетов на указанный концерт в пределах от 1 до 5 тыс. руб. и наполняемости РК «Огни Уфы» примерно на 70-80%, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд оказывает заявителю содействие в истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для истца было затруднительным, однако, оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено не было, исходя из положений лицензионного договора №... от ... года, истец имел все возможности по самостоятельному установлению размера полученной организаторами концерта выручки. При этом, истцом не были указаны обстоятельства для критического отношения к представленному кассовому отчету о реализации билетов на сумму ...,00 руб. (л.д.143).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.Ф. Кайгулова

ФИО1

Справка: судья Легковой В.В.