Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Белянина А. М. на определение Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года, которым исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Скворцову Д. Н., Скворцовой Е. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.В., о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Разъяснено ОАО «Банк Уралсиб», что при соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Белянина А.М., представителя Скворцова Д.Н. по доверенности Советова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось 17.05.2012 в суд с иском к Скворцову Д.Н., Скворцовой Е.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.В., о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указано, что решением Вологодского городского 19.10.2009 удовлетворены требования банка о взыскании со Скворцова Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скворцову Д.Н. и Скворцовой Е.Л. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

В ходе исполнительного производства по результатам двух несостоявшихся торгов квартира была предложена Банку, право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано 16.04.2012.

24.04.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ответчиков телеграмму с требованиями произвести в срок до 10.05.2012 снятие с регистрационного учета, а также освободить жилое помещение от личных вещей. Телеграмма вручена Скворцову Д.Н. 27.04.2012, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

Просили выселить указанных лиц из этой квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу, взыскать со Скворцова Д.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. заявленные требования уточнил, просил обязать УФМС России по Вологодской области снять ответчиков с регистрации по указанному адресу, поддержал остальные требования.

Ответчики Скворцовы, представители третьих лиц - Управления ФССП по Вологодской области, отдела УФМС России по Вологодской области, ООО УК «Бывалово» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюден.

В возражениях, представленных на частную жалобу, помощник прокурора прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ»(собственника жилого помещения) о выселении Скворцовых из квартиры по вышеуказанному адресу без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора (Банк ненадлежащим образом уведомил ответчиков о необходимости выселения и снятия с регистрационного учета, в телеграмме не указаны несовершеннолетние дети ответчиков, отсутствуют требования о выселении), установленного частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положение части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При данных обстоятельствах определение суда от 06.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скворцову Д.Н., Скворцовой Е.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.В., о выселении и снятии с регистрационного учета, подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 06 июля 2012 года отменить, гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Скворцову Д.Н., Скворцовой Е.Л., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.А. и С.В., о выселении и снятии с регистрационного учета возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: