Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г Перми от 11 февраля 2014 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Внедренческий центр» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, об обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Внедренческий центр» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по март 2012 г., об обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Внедренческий центр».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ликвидатор ООО «Внедренческий центр» ФИО2 не представляла в суд документы, необходимые для рассмотрения дела, затягивала судебный процесс, чтобы после завершения ликвидации юридического лица, удовлетворение заявленных требований стало невозможным. Отмена определения о прекращении производства по делу, позволит возобновить производство, даст возможность уточнить исковые требования, а именно, установить факт прекращения трудовых отношений, факт невыплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, факт задолженности по выплате заработной платы, факт неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Установление данных фактов не требует участия второй стороны в процессе. Установление данных фактов позволит ей произвести перерасчет пенсии. Она также намерена привлечь к субсидиарной ответственности участников Общества ФИО3, ФИО4, а также директоров ФИО5 и ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Внедренческий центр» ликвидировано как юридическое лицо 22.01.2014 г, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Если ФИО1 считает, что она вправе предъявить требования, вытекающие из этих же спорных правоотношений, к иным лицам, то она вправе подать другой иск в суд. Требования об установлении факта трудовых отношений и иные вытекающие из них требования могут быть рассмотрены лишь в исковом производстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: