Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ОАО Акционерный коммерческий банка «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на совершение ФИО1 и третьими лицами действий, связанных с регистрацией и отчуждением, а также изменением конструктивных особенностей автомашины "Т.", тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия №, страна изготовитель — ..., номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова — ..., мощность двигателя ... л.с. регистрационный знак №/RUS. Данная автомашина передана на ответственное хранение Приморскому филиалу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» с отнесением на него расходов по хранению арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» ФИО3, просившего оставить определение суда без изменений, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8.10.2010 г. между ОАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3280000 рублей сроком до 28.10.2015г. под 16,5 % годовых. Гашение кредита и процентов ответчицей производилось нерегулярно с нарушениями условий договора. По состоянию на 11.11.2011г. задолженность ФИО1 составила 3102 700 рублей 48 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1, а также с ее поручителя - ФИО2 в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 23713руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "Т.", ... года выпуска, паспорт ТС серия №, страна изготовитель — ..., номер двигателя №, шасси(рама) №, цвет кузова — ....

Одновременно с подачей иска представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил запретить ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с регистрацией и отчуждением, а также изменением конструктивных особенностей указанной автомашины с залоговой стоимостью 3280 000,00 рублей. Просил передать данную автомашину на ответственное хранение Приморскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» с отнесением на истца расходов по хранению этого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и о передаче машины на ответственное хранение истцу было удовлетворено.

В дальнейшем дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения от 22.12.2011г. С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3102 700 рублей 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 23713руб. 50 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль "Т.", ... года выпуска, паспорт ТС серия №, страна изготовитель — ..., номер двигателя №, шасси(рама) №, цвет кузова — ..., принадлежащий ФИО1, стоимостью 3280 000руб.

С определением суда от 02.12.2011г. о принятии обеспечительных мер и о передаче машины на ответственное хранение истцу не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба. По мнению ФИО1 у суда не имелось оснований для передачи машины на хранение истцу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

В силу ст.ст.330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решение суда. Обеспечительные меры были применены судом в соответствии с данной нормой закона. Соразмерны заявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя просьбу истца о передаче заложенной машины ему на хранение суд исходил из необходимости сохранности данного имущества, а также из того, что оставление этого имущества в пользовании ответчика и

эксплуатация его ответчиком может привести к утрате имущества или ухудшению его качеств. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с тем, что речь идет о транспортном средстве, которое в процессе использования по своему прямому назначению изнашивается, его качество ухудшается, и оно может быть утрачено по причинам различного характера, в том числе, связанным с его эксплуатацией в качестве источника повышенной опасности. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Передача имущества на хранение истцу отвечает в данном случае целям обеспечения иска. При этом следует учесть, что к настоящему времени иск уже рассмотрен по существу и удовлетворен, взыскание обращено на названую машину.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи