Определение № 33-4008-2010 от 18.10.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №33-4008-2010 г. Судья Бережнева С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 18 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Спиридонова И.Ю., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года,

которым по делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 - главы КРО «Инди» суммы задолженности по доходам в размере .......... рублей,

постановлено:

Отказать в принятии искового заявления гр.ФИО1 о взыскании со ФИО2 - главы КРО «Инди» суммы задолженности по доходам в размере .......... рублей.

Сумму излишне уплаченной госпошлины в размере .......... рублей .......... копеек возвратить ФИО1

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с 08 апреля 2005 года по 14 мая 2010 года являлся ******** КРО «Инди». Он 27 августа 2007 года от имени КРО «Инди» сдал СПК Факторий Чокурдах» 3150 тонн рыбы. Согласно справки, выданной главой КРО «Инди», ему полагается выдать .......... рубля за сданную им от имени КРО «Инди» СПК «Факторий Чокурдах» рыбу. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подателя жалобы подлежащим удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления истца, судья исходил из того, что, выловленная ФИО1 рыба, была сдана СПК «Факторий Чокурдах» от имени КРО «Инди», поэтому суд не может взыскать с КРО «Инди» в пользу КРО «Инди» сумму задолженности по доходам ФИО1, который кроме накладной, выданной СПК «Факторий Чокурдах», каких-либо документов о наличии доходов, подлежащих взысканию не предоставил, т.е. исковое заявление подписано не тем лицом.

Как следует из официального письма прокуратуры Аллаиховского района, решением Арбитражного суда РС (Я) от 15 июня 2010 года взыскано со СПК «Факторий Чокурдах» в пользу КРО «Инди» сумма задолженности .......... рублей, поэтому заявление истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ не может быть принято к производству суда.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец принят на работу в качестве рыбака КРО «Индии», уволен 14 мая 2010 г. по собственному желанию, что подтверждается приказами главы РКО «Индии». Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с данной Общиной и предьявил требование о взыскании задолженности по оплате ему суммы вознаграждения за труд, т.е. обратился в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. Арбитражным судом РС (Я) разрешен спор между Общиной и Кооперативом, заявитель в процессе по разрешению спора между юридическими лицами, не являлся стороной по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года по данному делу отменить, материал дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.