Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Третьяковой к войсковой части об отмене приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной плат за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Третьякова О.Б. обратилась в суд с иском к войсковой части , с учетом измененных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, об отмене приказов командира о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приказом командира войсковой части № от 13 октября 2009 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием ко взысканию послужила докладная младшего воспитателя детского сада ФИО4 о том, что 17 сентября 2009 года истец оставила на игровой площадке ребенка из своей группы и ушла на производственное совещание. В действительности дежурный воспитатель ФИО4 находилась в 3-5 метрах от этого ребенка, поэтому истец знала, что ребенок переходит под ее ответственность. Полагала, что приказ следует признать незаконным, как изданный на основании не проверенных и не установленных данных.

06 ноября 2009 года командир войсковой части издал приказ № об объявлении ей выговора. Поводом послужило заявление ФИО5, по поводу того, что 21 сентября 2009 года истец в грубо и нетактично вела себя в отношении нее и заведующей детским садом ФИО6 В действительности ФИО5 без разрешения зашла в помещение группы в верхней одежде, громко разговаривала с сыном, мешала ей общаться с детьми, на что ей было сделано замечание. Заведующей в группе в это время не было. Полагала, что эти обстоятельства не были объективно проверены, поэтому приказ подлежит отмене.

19 ноября 2009 года приказом командира войсковой части № на основании п.5 ст.81, ст.192,193 ТК РФ она была уволена. Приказ не содержит доказательств неоднократного неисполнения ею своих трудовых обязанностей. В приказе содержаться ссылка на несоответствующие действительности утверждения ФИО7 о том, что она создала предпосылки для угрозы жизни и здоровью ребенка. Вместе с тем, ФИО7 к ней претензий не предъявляла. Кроме того, в приказе указывается на проведенную военной прокуратурой проверку на основании коллективных обращений родителей, в ходе которой нашли подтверждение факты рукоприкладства в отношении детей. Однако при проверке никто из представителей военной прокуратуры объяснений от нее не требовал. Ссылки в приказе на данную проверку необоснованны.

Полагала, что неправомерными действиями командира войсковой части, связанными с изданием незаконных приказов, ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Третьякова О.Б. и ее представитель Бородулин С.Ю. требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержали и просили их удовлетворить, уточнив, что просят восстановить истца на работе в войсковой части в должности воспитателя детского сада.

Представитель ответчика - войсковой части по доверенности Сизов С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Третьяковой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика войсковой части на ФБУ в , ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, содержание записей в ЕГРЮЛ свидетельствует, что имело место переименование юридического лица и в является ненадлежащим ответчиком.Вывод суда о систематическом неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей основан на недопустимых доказательствах. Так, должностная инструкция воспитателя была утверждена заведующей детским садом в период, когда он находился в ведении в , поэтому не может иметь юридической силы для командования в . С инструкцией, утвержденной в в , она была ознакомлена только 16 ноября 2009 года, то есть после событий, которые были расценены как дисциплинарные проступки. Инструкция же по охране жизни и здоровья детей ГДОУ и договор с родителями суду представлены не были и им не исследовались.Судом не принято во внимание, что в приказах командира войсковой части о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеют место ссылки не только на должностную инструкцию, утвержденную другим юридическим лицом, но и на отсутствующий в трудовом договоре пункт 7.В нарушение требований ст.163 ГПК РФ судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, тогда как участники процесса были проинформированы, что данный свидетель слушал, что происходит в судебном заседании.Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, поскольку эти лица присутствовали во время конфликта с ФИО5 Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела. Также заинтересованы в исходе дела и свидетели ФИО6 и ФИО11. Полагает, что негативное отношение к ней командования воинской части связано с предыдущими восстановлениями ее на работе и взыскании денежных средств с ответчика.В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.При этом указывается, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.При разрешении спора, судом не было учтено, что применяя к Третьяковой О.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №530 от 13.10.2009, командир войсковой части ссылается на нарушение Третьяковой О.Б. пунктов 2.2, 2.5, 2.12 и 2.16 должностной инструкции воспитателя, а также п.п. 2.3,8 п.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в представленном в суд трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют п.п.2.3,8 п.7, в силу чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав объяснения Третьяковой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., поддержавшей представление со ссылкой также и незаконность приказа № 585 от 6.11.09, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.В соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст. 192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что Третьякова О.Б. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя детского сада № в порядке перевода из войсковой части . Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в обоснование требований истца.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Третьяковой О.Б. к дисциплинарной ответственности по приказам N 611 от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Третьяковой О.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили результаты служебного разбирательства, проведенного представителем войсковой части .

Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО7 - мамы ФИО7 Маши, посещающей группу «Солнечные лучики» от ДД.ММ.ГГГГ к заведующей детским садом. В заявлении ФИО7 утверждала, что воспитатель Третьякова О.Б. оставила ребенка в раздевалке без присмотра, не передала его лично маме, просила применить меры в отношении указанного воспитателя. В результате проведенной проверки указанные факты нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник должен беспрекословно выполнять распоряжения администрации детского сада; обеспечить выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду»; нести персональную ответственность за жизнь детей во время их пребывания в детском саду; передавать организованно детей и помещение группы сменному воспитателю; своевременно информировать заведующую, медперсонал детского сада, родителей об изменениях в состоянии здоровья детей.

Согласно должностной Инструкции воспитателя, утвержденной заведующей детским садом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель обязан беспрекословно выполнять распоряжения администрации детского сада; обеспечивать выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ГДОУ»; планировать и организовать жизнедеятельность детей, заниматься их воспитанием, неся при этом персональную и уголовную ответственность за жизнь и здоровье каждого; с уважением и заботой относиться к каждому ребенку, проявлять выдержку и педагогический такт в общении; следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе; соблюдать структуру проведения прогулок, следить за организованным выходом и возвращением всех детей группы; организованно передавать детей и помещение группы сменному воспитателю; своевременно информировать заведующую ГДОУ, медицинский персонал, родителей об изменениях в состоянии здоровья детей; сотрудничать с семьями воспитанников соответственно договору с родителями; обеспечивать благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняя правила этических и педагогических норм и правил; нести персональную и уголовную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ребенка своей группы.

Доводы кассатора относительно того, что данная Инструкция утверждалась в период, когда детский сад №№ находился в ведении войсковой части , не могут быть расценены как имеющие правовое значение для разрешения спора.

Суд правильно учитывал, что должностная Инструкция воспитателя была утверждена руководителем детского сада № «» в то время, когда Третьякова О.Б. работала в этом же дошкольном учреждении воспитателем. С указанной Инструкцией Третьякова О.Б. была ознакомлена еще во время, когда указанный детский сад находился в ведении войсковой части - прежнего работодателя. Приведенная должностная инструкция воспитателя продолжала свое действие и в период работы Третьяковой О.Б. в должности воспитателя того же детского сада № после заключения Третьяковой О.Б. трудового договора с войсковой частью и с нею Третьякова О.Б. под роспись была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец была ознакомлена с Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, утвержденной Министерством просвещения РСФСР от 30 августа 1955 года.

Названной инструкцией предусматривается, что должно быть организовано тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада, что родители и другие лица, которые по их поручению приводят ребенка в детский сад, должны передавать ребенка воспитателю или тому сотруднику детского сада, который принимает детей в этот день, а вечером при уходе детей воспитатель обязан передать ребенка матери или другому лицу, которое родители доверяют брать ребенка из детского сада.

Разрешая спор, суд также установил, что на момент увольнения Третьяковой О.Б., она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей к воспитателю Третьяковой О.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом №№ ФИО6 обратилась к командиру войсковой части с рапортом, в котором был изложен факт оставления воспитателем Третьяковой О.Б. без присмотра на игровой площадке ребенка, и просьба о принятии мер воздействия в отношении указанного воспитателя. К рапорту была приложена докладная от сменного (дежурного) воспитателя детского сада ФИО4

В ходе служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный воспитатель ФИО4 подошла на игровую площадку детского сада для приема детей в дежурную группу. На игровой площадке находился один ребенок - ФИО21 без воспитателя. Третьякова О.Б. к этому моменту ушла на производственное собрание и не передала ребенка дежурному воспитателю. Тем самым Третьякова О.Б. подвергла опасности жизнь и здоровье ребенка, чем нарушила положения должностной Инструкции воспитателя, а также обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей к воспитателю детского сада № «» Третьяковой О.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для проведения служебного разбирательства послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - мамы ФИО5 Матвея, в котором она излагала факт оскорбления и нетактичного поведения в отношении нее Третьяковой О.Б. и просила принять меры.

В результате проведенного служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО5 привела своего сына в группу «», воспитателем которой является Третьякова О.Б. По просьбе сына, она проводила его в группу. При этом стояла у дверей, не проходя внутрь группы. Однако Третьякова О.Б. стала в грубой форме выгонять ее и вести себя нетактично как по отношению к ФИО5, так и к подошедшей позднее заведующей детским садом №№ ФИО6, которая хотела разобраться в данном конфликте. При этом свидетелями данного конфликта стали родители ФИО14 и ФИО10, которые пояснили, что в указанное время видели и слышали, что воспитатель Третьякова О.Б. в грубой форме стала выгонять ФИО5 из группы и вела себя нетактично, также грубо вела себя и с заведующей детским садом ФИО6, которая пришла по просьбе ФИО5 и пыталась разобраться в конфликте.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 подтвердили изложенные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 слушал, что происходит в судебном заседании, однако в нарушение ст.163 ГПК РФ, был допрошен в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения об осведомленности свидетеля о ходе судебного заседания носят предположительный характер. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 согласуются с другими доказательствами, а также с его объяснениями, данными в ходе проведения служебного разбирательства.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

ФИО16 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку все участники конфликта и свидетели, утверждали, что он не присутствовал при указанных событиях.

Оценивая допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений порядка увольнения, как и порядка применения дисциплинарных взысканий, судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, противоречат материалам дела, в частности выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка жалобе и представлении на порочность приказов № и № о привлечении Третьяковой О.Б. к ответственности в виде выговоров, поскольку в них имеет место ссылка на отсутствующий в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ п. 7, не может послужить основанием для вывода об их незаконности.

Из содержания названных приказов следует, за какие конкретно нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности Третьякова О.Б., перечислены положения должностной инструкции и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были истцом нарушены.

При этом положения трудового договора о невыполнении которых идет речь в оспариваемых приказах, в названном договоре отражены и в соответствии с его содержанием воспроизводятся в приказах о наказании.

При изложенных обстоятельствах сама по себе ссылка на отсутствующий в трудовом договоре с Третьяковой О.Б. п.7 не может влечь отмену приказов №, № и, как следствие, постановленного по делу судебного решения.

С учетом приведенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой О.Б. и кассационное представление прокурора Пролетарского района г.Твери - без удовлетворения.Председательствующий Е.В. Козлова Судьи областного суда В.С.Малич

Н.В.Лозовая