Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

26 мая 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 861 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал ему направление на ремонт, который был произведен. Однако в результате повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль утратил товарную стоимость, величина утраты которой по оценке оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 51 861 руб., в выплате которой ответчик отказал.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 51 861 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 27 430 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 11 сентября 2015 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО № в отношении автомобиля <1>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусматривающий страховые риски «Повреждение» и «Хищение», сроком действия до 10 сентября 2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия – 233 700 руб.

В период действия договора страхования, 08 октября 2015 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу в соответствии с условиями договора направление на ремонт автомобиля на СТО.

29 октября 2015 года автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ.

22 апреля 2016 года, по заданию истца, оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля <1> в связи с полученными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями, по заключению указанного оценщика утрата товарной стоимости составила 51 861 руб. 26 коп.

25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, а также стоимости оценки и составления претензии в размере 8 000 руб., представив ответчику вышеуказанный отчет, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение оценщика ФИО5 об утрате товарной стоимости автомобиля, не опровергнутые ответчиком, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором добровольного страхования, подтвержден, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение в рамках данного страхового случая величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, которое наступает в результате повреждения автомобиля, риск которого был застрахован ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не была застрахована истцом в качестве отдельного риска, соответственно, отсутствовали основания для данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение».

Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.2 – понятие риска «УТС».

Так, по риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате такой опасности, как дорожно-транспортное происшествие; по риску «УТС» - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя в Правилах порядок и способ расчета ущерба и суммы страховой выплаты, страховщик не включил ущерб от утраты товарной стоимости в перечень видов ущерба, которые не включаются в сумму страхового возмещения (п.10.6).

Таким образом, содержание вышеуказанных Правил позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «Повреждение» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15, пункт 6 статьи 13).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, выводы которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи