Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серовой И.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» к ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серову А.В., Серовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серова А.В., Серовой И.П. в пользу ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 9979 от 22.11.2006 г. за период с 16 октября 2009 года по 30 октября 2009 года в сумме 104 301 рубль 37 копеек; неустойку в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 282 рубля 38 копеек, а всего взыскать - 4 132 583 рубля 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серова А.В., Серовой И.П. государственную пошлину в размере 439 рублей 13 копеек в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Серовой И.П., ООО «Стройинвест», ООО «Торговые ряды» - Скороход А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Ишутинова Р.В.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серову А.В., Серовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 22.11.2006 года на основании договора на предоставление кредитной линии № 9979 (далее кредитный договор) истец предоставил ООО «Стройвест» кредитную линию для расчетов с поставщиками с лимитом задолженности в размере 23 000 000 рублей, сроком до 15.06.2007г., с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых от фактической судной задолженности.

Дополнительным соглашением № 7 от 26.06.2008 года к кредитному договору установлен лимит задолженности по текущим платежам в размере 18 100 000 рублей, окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 26.09.2008 года, процентная ставка по договору установлена в размере 18 % годовых от фактической ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Стройвест» по кредитному договору являются договора поручительства № 9979/2 от 22.11.2006г., № 9979/3 от 22.11.2006г., № 9979/7 от 26.03.2008г., заключенные с ответчиками ООО «Торговые ряды», Серовым А.В., Серовой И.П.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2009г. с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 522 353 рубля 04 копейки, а также обращено взыскании на незавершенную строительством автомобильную мойку с офисными помещениями, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 37 177 100 рублей.

До настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем по состоянию на 16.08.2010 года за ответчиками числится задолженность в сумме 20 538 829 рублей 50 копеек.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с 19.10.2009г. по 16.08.2010г. увеличилась на сумму 4 016 476 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, начисленную за период с 19.10.2009г. по 16.08.2010г. в размере 4 016 476 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 282 рубля 38 копеек, а всего взыскать 4 044 758 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серова А.В., Серовой И.П. сумму задолженности по кредитному договору № 9979 от 22.11.2006г., начисленную за период с 15.10.2009г. по 15.11.2010 года в размере 5 846 759 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 282 рубля 38 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Серова И.П. с решением суда не согласна, просит его изменить и уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 22.11.2006 года на основании договора на предоставление кредитной линии № 9997 истец предоставил ООО «Стройвест» кредитную линию для расчетов с поставщиками с лимитом задолженности в размере 23 000 000 рублей, сроком до 15.06.2007 года, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых от фактической судной задолженности(л.д. 12-14).

Дополнительными соглашениями № 1 - № 6 от 14.06.2007г., 27.12.2007г., 30.01.2008г., 14.03.2008г., 26.03.2008г., 07.04.2008г., а также № 7 от 26.06.2008 года к кредитному договору установлен лимит задолженности по текущим платежам в размере 18 100 000 рублей, окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 26.09.2008 года, процентная ставка по договору установлена в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 15-21).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройвест» по кредитному договору, с ответчиками ООО «Торговые ряды», Серовым А.В. и Серовой И.П. заключены договора поручительства № 9979/2 от 22.11.2006г., № 9979/3 от 22.11.2006г., № 9979/7 от 26.03.2008г. В соответствии с п.п. 1.3. указанных договоров поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.2009г. с ООО «Стройвест», ООО «Торговые ряды», Серова А.В., Серовой И.П. солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 9979 в размере 16 522 353 рубля 04 копейки, а также обращено взыскании на незавершенную строительством автомобильную мойку с офисными помещениями, расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 37 177 100 рублей (л.д. 9-11).

Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2009 г., однако, до настоящего времени ответчиками не исполнено, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору № 9997 от 22.11.2006г., представленному истцом, за период с 16.10.2009 года по 15.11.2010 года, за ответчиками числится задолженность в размере 5 846 759 рублей 24 копейки, которая состоит из: процентов за пользование кредитом (за период с 16.10.2009г. по 30.10.2009г.) -104 301 рубль 37 копеек; повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита -3 622 937 рублей 67 копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом -2 119 520 рублей 20 копеек (л.д. 129).

Указанный расчет ответчики не оспаривали, расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует кредитному договору.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам гражданского законодательства, и, принимая во внимание, что ООО «Стройвест» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов, а ООО «Торговые ряды», Серов А.В. и Серова И.П. в силу договоров поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом своих обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с 16.10.2009 г. по 30.10.2010 г.

При этом, суд правильно установил, что неустойка, заявленная истцом и состоящая из повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 3 622 937 рублей 67 копеек и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 119 520 рублей 20 копеек, а всего 5 742 457 рублей 87 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга вступило в законную силу 30.10.2009 г., вместе с тем истец обратился к судебному приставу-исполнителю только 05.04.2010 г., запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества был наложен только на регистрационные действия в отношении заложенного имущества был наложен только 15.07.2010 г., а опись и арест этого имущества произведены 22.07.2010 г., заявка на проведение торгов в отношении заложенного имущества на период 22.09.2010 г. не направлялась, при рассмотрении заявления представителя ЗАО «ФИА-БАНК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель пояснил, что взыскатель сам просил не предпринимать действий по реализации заложенного имущества, что подтверждается определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 сентября 2010 г. (л.д.138-140).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение, что банк предпринимает действия для исполнения ранее постановленного решения суда и возврате суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом является значительной и составляет 16 165 170 рублей 21 копейка, правомерно снизил размер неустойки с 5742457, 87 руб. до 4000000 рублей и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца всего 4132583,75 коп. (4000000 рублей – пени + 104301, 37 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 16.10.2009г. по 30.10.2009г.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 28282, 38 коп. в пользу истца и 439,12 руб. в доход местного бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит большему уменьшению в связи с наличием вины истца, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, обоснованно снизил размер неустойки до 4000000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующего

Судьи