Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2018 г. дело по частной жалобе Кривовой Татьяны Игоревны, Кривова Николая Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2015 г. по делу № **/2015 на Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Кривовой Т.И., Кривову Н.М. препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями №**, №**, находящимися в жилом доме с общежитием, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****, на отметке 3,000.

17.04.2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Тюриной С.Г.

19.02.2018 г. Кривова Т.И., Кривов Н.М. обратились в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об установлении судебной неустойки в размере 88620 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2018 г. заявление Кривовой Т.И., Кривова Н.М. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 20.03.2018 г. привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, составив исковое заявление, а также уплатить государственную пошлину исходя из цены заявленных требований.

В частной жалобе Кривова Т.И., Кривов Н.М. просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми, указывая на то, что заявление об установлении судебной неустойки подлежит рассмотрению по правилам, установленным п.1 ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем требование о составлении искового заявления и уплате государственной пошлины является необоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Кривова Т.И., Кривов Н.М. подали заявление об установлении судебной неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-341/2015 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 203 ГПК РФ, при котором государственная пошлина не подлежит уплате.

С учетом указанных обстоятельств определение судьи Ленинского районного суда г. Перми подлежит отмене с направление материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Кривовой Т.И., Кривова Н.М. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2018 г. об оставлении заявления без движения отменить.

Направить материал с заявлением Кривовой Татьяны Игоревны, Кривова Николая Михайловича в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии его производству суда.

Председательствующий:

Судьи: