Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С., при секретаре Степановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», Фалалееву С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», Фалалееву А.С., Сегуна Н.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе истца ЗАО «Банк Интеза» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С, пояснения представителя истца Гордеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Фалалеева С.И., ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой» Сергина А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Уралуниверсалстрой», Фалалеева С.И., ООО «Универсалстрой», Фалалеева А.С., Сегуна Н.С. задолженности по кредитному договору . . . в общей сумме . . .., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме . . .., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой» - экскаватор ЕК-18-60, ( / / ), . . ., оценочной стоимостью . . ..; по договору о залоге . . . от 11.01.2008 - экскаватор ЕК-14, ( / / ), . . ., оценочной стоимостью . . ..; по договору о залоге . . . от 11.01.2008 - экскаватор ЕК-12, ( / / ), . . ., оценочной стоимостью . . .

В обоснование иска представитель Банка указал, что 11.01.2008 между ЗАО . . . (реорганизован в ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Уралуниверсалстрой» был заключен кредитный договор . . . в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере . . .. сроком на 36 месяцев, по ставке . . . % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- договор о залоге № . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марка машины: Экскаватор ЕК-18-60, ( / / ), . . ., наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . . оценочной стоимостью . . . рублей, находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . .;

- договор о залоге . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: экскаватор ЕК-14, ( / / ), . . . наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . ., оценочной стоимостью . . . находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . .;

- договор о залоге № . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: экскаватор ЕК-12, ( / / ), . . . наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . ., оценочной стоимостью . . . находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . ..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралуниверсалстрой» по кредитному договору от 11.01.2008, Банком 11.01.2008 были заключены: договор поручительства . . . с гр. Фалалеевым С.И.; договор поручительства . . . с ООО «Универсалстрой»; договор поручительства . . . с гр. Фалалеевым А.С. договор поручительства . . . с гр. Сегуна Н.С., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Также указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. На 13.04.2010 у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме . . .., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, подтвердила отсутствие дополнительных соглашений с поручителями после увеличения процентной ставки по кредиту.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ООО «Уралуниверсалстрой», ООО «Универсалстрой», Фалалеева С.И., Фалалеева А.С. - Сергин А.С. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленный отзыв.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Уралуниверсалстрой», Фалалеева С.И., ООО «Универсалстрой», Фалалеева А.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору . . . от 11.01.2008 по состоянию на 13.04.2010 в размере . . ., в том числе: основной долг – . . . проценты – . . .., пени за просроченные платежи- . . .

Обратить взыскание на транспортное средство – Экскаватор ЕК-18-60, ( / / ), . . . принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», и переданный им на основании договора залога . . . от 11.01.2008г. в залог обязательств по кредитному договору . . . от 11.01.2008г., заключенному между ЗАО «Банк Интеза» . . . и ООО «Уралуниверсалстрой», установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере . . .

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Уралуниверсалстрой», Фалалеева С.И., ООО «Универсалстрой», Фалалеева А.С. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – . . .

В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гордеева Е.А. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. С решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортные средства экскаватор ЕК-14 и экскаватор ЕК-12. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имуществ вместо установленной в договоре начальной продажной стоимости. Просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, обратив взыскание на все заложенное имущество и установить его начальную продажную цену в соответствии с договорами залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2008 между . . . и ответчиком ООО «Уралуниверсалстрой» был заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере . . . сроком на 36 месяцев, по ставке . . . годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры поручительства: . . . от 11.01.2008 с гр. Фалалеевым С.И., . . . от 11.01.2008 с ООО «Универсалстрой», . . . от 11.01.2008 с гр. Фалалеевым А.С. и . . . от 11.01.2008 с гр. Сегуна Н.С., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

При взыскании задолженности по кредитному договору суд обоснованно исходил из установленного факта просроченной задолженности по кредиту, применив положения ст. ст. 811, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю Сегуной Н.С., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 323, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что кредитный договор 11.01.2008 заключен с условиями о процентах по ставке . . . % годовых. 18.05.2009 между банком и заемщиком согласован новый график возврата кредита, в соответствии с которым изменена процентная ставка в сторону увеличения до . . . % годовых, при этом доказательств заключения дополнительного соглашения с данным поручителем не представлено. В связи с чем, применив положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отказал в удовлетворении иска в части требований к поручителю.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор о залоге . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марка машины: Экскаватор ЕК-18-60, ( / / ), . . ., наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . . оценочной стоимостью . . ., находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . .; договор о залоге . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: экскаватор ЕК-14, ( / / ), . . . наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . ., оценочной стоимостью . . ., находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . .; договор о залоге . . . от 11.01.2008 с ООО «Уралуниверсалстрой», по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: наименование и марки машины: экскаватор ЕК-12, ( / / ), . . . наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении . . . к дополнительному соглашению . . . к Договору залога . . . оценочной стоимостью . . .., находящееся на охраняемой стоянке по адресу: . . ..

При этом, судом установлено, что в ст.2 указанных договоров определена оценочная стоимость заложенного имущества: на экскаватор ЕК-18-60 . . ., экскаватор ЕК-14 - . . ., экскаватор ЕК-12 - . . ., которую Банк просил в качестве начальной продажной цены, а рыночная стоимость имущества согласована в приложении . . . (перечень имущества): на экскаватор ЕК-18-60 – . . ., экскаватор ЕК-14 - . . ., экскаватор ЕК-12 – . . .. В соответствии с п.2.1 приложения . . . к договору оценка имущества производится по соглашению сторон договора.

Суд, принимая во внимание положения ст.350 ГК Российской Федерации, ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», пришел к верному выводу о том, что при наличии спора между сторонами о том, какую стоимость рыночную либо оценочную следует принять при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости этого имущества, которую стороны в данном случае определили и в договоре.

Доводы кассационной жалобы истца о принятии при установлении начальной продажной цены заложенного имущества оценочной стоимости имущества, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Из дополнительного соглашения от 18.05.2009 к договору залога (л.д. 22) усматривается согласование сторонами рыночной стоимости спорного имущества в сумме . . .. Доказательств согласования иной цены либо проведения иной оценки в отношении данного имущества суду не представлено. В суде кассационной инстанции представителем истца факт добровольного и обоюдного согласования стоимости имущества, реальности указанной оценки и отсутствия иной оценки данного имущества не оспаривался.

Учитывая положения ст.337 ГК Российской Федерации о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, и принимая во внимание задолженность ответчиков переда Банком в размере . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом требований соразмерности об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - экскаватор ЕК-18-60, ( / / ), . . . принадлежащее на праве собственности ООО «Уралуниверсалстрой», переданный им на основании договора залога . . . от 11.01.2008 в залог обязательств по кредитному договору . . . от 11.01.2008, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» ( . . . и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралуниверсалстрой», и установил его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости, определенной в договоре - . . .

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО «Банк-Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: