Определение № 33-4013 от 13.10.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Морохоев А.П. Дело №33-4013/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.

судей: Семенова М.Н., Колесник Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2010 г.

частную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Томпонского районного суда от 15 сентября 2010 г. которым, жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности на бездействия государственного органа,

п о с т а н о в л е н о:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности на бездействия государственного органа – возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Колесник Н.А., Судебная коллегия

установила :

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконное уклонение государственного органа по защите прав потребителя, указав, что Роспотребнадзор мер указанной жалобе не предпринял.

Определением Томпонского районного суда от 15 сентября 2010 г. жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что доверенность приложенная к жалобе не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2-ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, указывая на то, что к индивидуальным предпринимателем применяется нормы установленные ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает определение суда подлежащим без изменения.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, кодекс разграничивает оформление полномочий представителя в зависимости от того, кем выдана доверенность - гражданином или организацией. Применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов:

1) организацией, в которой работает или учится доверитель;

2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя;

3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель;

4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении;

5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей;

6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.

Такие доверенности приравниваются к нотариальным.

Право выбора формы доверенности принадлежит доверителю. Он обязан удостоверить доверенность только в названных органах и при условии его обучения, нахождения в соответствующих заведениях.

Как видно из материалов дела, приложенная к жалобе доверенность заверена индивидуальным предпринимателем К. Однако документов подтверждающих, что К. обладает полномочиями на удостоверение доверенности не представлено.

Таким образом, суд правильно, руководствуясь ч.3 ст.135 ГПК РФ возвратил жалобу заявителю, поскольку доверенность представителя доверенность оформлена в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частой жалобе, не усматривается.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Томпонского районного суда от 15 сентября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п В.Г. Васильева.

Судьи: п М.Н. Семенова.

п Н.А. Колесник.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- Н.А. Колесник.