Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д. к Б.Н., Б.Т. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Б.Н. в пользу Х.Д. взыскана сумма долга в размере 127 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., всего взыскано 130 375 руб..

с Б.Т. в пользу Х.Д. взыскана сумма долга в размере 127 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., всего взыскано 130 375 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснение представителя истца Еращенко М.Л., представителя ответчиков Филичкина Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Д. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.Т. указав в обоснование, что согласно заключенному 17.12.2008 между ним и ответчиками, договору займа передал последним денежные средства в размере 255 000 руб. на срок до 20.04.2009. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили и не возвратили ему сумму займа. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа от 17.12.2008 является безденежным. В действительности указанная в нем денежная сумма его доверителям не передавалась. Б.Н. и Б.Т. являлись торговыми представителями ООО ... В связи с образовавшейся недостачей торговой выручки по требованию Х.Д., которого ответчики считали руководителем данного юридического лица, они подписали договор займа и расписку-обязательство от 17.12.2008 г. о получении денежных средств в размере 255 000 руб.. Недостача торговой выручки в указанной сумме ими возмещена в полном объеме согласно квитанциям от 23.12.2008 г. и от 31.12.2008 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО ...». Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.12.2008 между Х.Д. и Б.Н. Б.Т. был заключен договор займа на сумму 255 000 руб. сроком до 20.04.2009. Факт передачи ответчикам денежных средств в указанной сумме подтвержден подписанной сторонами распиской-обязательством от 17.12.2008.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме (808 ГК) путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы представителя ответчиков о том, что договор займа является безденежным, что ответчики заблуждались относительно существа и природы подписанных ими договора займа и расписки-обязательства, что указанная в договоре займа и в расписке-обязательстве денежная сумма в размере 255 000 руб. являлась недостачей торговой выручки, возмещенной ответчиками ООО ...».

В решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО13, не могут быть приняты, поскольку из пояснений представителя ответчиков, следует, что они заблуждались относительно существа и природы сделки, в связи с чем оспаривание договора займа путем свидетельских показаний является недопустимым.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи