Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО «СпецТрансСервис» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Шулятьева А.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «СпецТрансСервис» на общую сумму 274109 руб. 40 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Шулятьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2017 года по 1 сентября 2018 года в размере 210.000 рублей, суточных за нахождение в служебной командировке за период с 6 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 37.800 рублей, расходов по проезду из командировки в размере 5.479 рублей 90 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20.829 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В исковом заявлении Шулятьева А.В. также содержалась просьба принять меры по обеспечению иска в размере суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «СпецТрансСервис». В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку после вынесения судом решения поздно обеспечивать исковые требования, кроме того, исковые требования удовлетворены на сумму 230.509 рублей 97 копеек, а арест наложен на имущество в размере 274.109 рублей, что является несоразмерным. Полагает, что определение судом вынесено без достаточных оснований, в заявлении истец не привёл ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Общество дорожит своей репутацией и наложение ареста на автомобиль влияет на получение прибыли, поскольку основной деятельностью общества является перевозка грузов автомобильным транспортом, а отсутствие прибыли может затруднить исполнение решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СпецТрансСервис» на сумму 274.109 рублей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика наложены до вынесения решения суда, в пределах цены иска – 274.109 рублей, то есть являются соразмерными заявленным истцом требованиям. При этом принятие судом обеспечительных мер ограничений для ответчика в пользовании имуществом (в т.ч. с целью извлечения прибыли) не создаёт.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СпецТрансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: