Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2016 по гражданскому делу №2-8693/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

Определение направить сторонам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, для исполнения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2016 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности недействительным был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, принадлежащий ответчику (т.1.л.д.99-оборот).

10 апреля 2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, обстоятельства послужившие основанием для наложения запрета действий по распоряжению имуществом, отпали (т.2.л.д.104).

Судом заявление удовлетворено.

С определением не согласны истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на то, что он обратился в суд с новым иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, до рассмотрения которого обеспечительные меры должны быть сохранены (т.2.л.д.119).

Ответчик ФИО2 в частной жалобе (с учетом уточнений) просит определение суда отменить в части предоставления срока для обжалования определения суда об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительные меры сохраняются лишь до вступления решения суда в законную силу, при этом суд не указал норму права, которой предусмотрено право на обжалование указанного определения (т.2.л.д.127-128).

От ответчика поступили возражения на частную жалобу истца, в которых он просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения (т.2.л.д.131-оборот).

От истца поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которых его представитель ФИО3 просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения (т.2.л.д.133).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции правильно применил данные нормы права, а также правильно исходил из того, что решение суда по иску, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу.

Частная жалоба истца не содержит оснований для отмены определения суда, т.к. доводы жалобы о том, что в настоящее время он обратился в суд с иском к ответчику с иными требованиями, основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках данного дела не является.

В силу части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, не имеется оснований к отмене определения и по доводам жалобы ответчика, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку частные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.