Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании права собственности в равных долях на объекты электросетевого хозяйства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО26 на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО27, ФИО9, ФИО19, ФИО7, ФИО28, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО1 и его представителя ФИО29, представителя МУП ВПЭС ФИО30, судебная коллегияустановила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с иском к ФИО25, указав, что они являются членами садового товарищества «...», расположенного по ..., зарегистрированного с 18 октября 1996 года. 24 декабря 2011 года проведено собрание членов товарищества, рассмотрен вопрос об электрификации земельных участков. На указанном собрании ответчик предложила собрать денежные средства с каждого члена товарищества по 200 000 рублей и приняла на себя обязанность приобрести необходимое оборудование для электрификации и сделать соответствующие работы для установки и подключения приобретенного оборудования к электросетям. На собрании ответчику было поручено, все приобретаемое оборудование оформить в долевую собственность на тех лиц, которые сдали денежные средства. С момента проведения собрания до сентября 2012 года истцы сдали по 200 000 рублей ответчику. В начале 2014 года истцам стало известно, что приобретенное на их денежные средства имущество для электрификации (КТПН, столбы, электрокабели, провода и др.) не было оформлено в общую долевую собственность истцов, а в договорах на электроснабжение земельных участков, которые каждому из них предлагалось подписать указана не электроснабжающая организация, а ответчик, которая в договорах имеет статус «владелец КТПН № ...». Ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 6 ноября 2013 года, из которого следует, что ФИО31 является потребителем и на ее балансе состоят : ... кв, внутренние сети. Считают, что ответчик приобрела спорное оборудование не за свои денежные средства, договора на пользование этим имуществом с ответчиком истцы не заключали, ответчик не вправе распоряжаться указанным имуществом и присваивать статус «владелец». Истцы просили признать право собственности в равных долях на имущество, указанное в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16 ноября 2013 года между ответчиком и МУПВ «ВПЭС», а именно: ... кв, внутренние сети, обязать ФИО25 в месячный срок передать в общую собственность истцов линию электропередачи (в том числе КТПН (ТП) ...), расположенную по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «...» (от КТПН (ТП) - ... принадлежащая МУПВ «ВПЭС» до электросчетчиков) путем оформления (переоформления) соответствующих документов в электроснабжающей (сетевой) организации: МУЛ «ВПЭС» на истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУПВ «ВПЭС».

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО11, ФИО8, ФИО28, ФИО14, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО24, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО6, которые просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО29, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Истцы ФИО22, ФИО1, ФИО32, ФИО4, ФИО19, ФИО23, ФИО10 и их представитель ФИО29 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО25 и её представитель ФИО33 против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что строительство электролинии осуществлялось на личные средства и деньги истцов, каждый из которых сдал по 200000 рублей, сдавали деньги и иные лица, всего 6200000 рублей. Всего на строительство, технологическое присоединение и увеличение мощности ею потрачено 6861772 рубля, в том числе 400000 рублей её личных средств. Земельный участок под строительство линии не отводился. Собственником спорного имущества она не является. Истцы ей не давали поручения действовать от их имени, собрание 24 декабря 2011 года не проводилось. Документы оформлялись на неё, поскольку она обращалась в различные инстанции по вопросу строительства линии.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» считает иск необоснованным, указал, что МУПВ «ВПЭС» по заявке ответчика выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт не является документом, определяющим правовой статус объектов спорного имущества в части установления права собственности на них. Спорные объекты, находятся согласно акту от 6 ноября 2013 года на балансе ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании права собственности в равных долях на объекты электросетевого хозяйства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО26 просят решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания членов садового товарищества «...» с привлечением их денежных средств владельцев участков и с вкладом личных средств ответчика проводилось строительство и технологическое присоединение электросетей, расположенных в садовом товариществе «...».

Из протокола собрания от 24 декабря 2014 года не следует, что участники собрания уполномочили ФИО25 быть их представителем при строительстве электросетей. Доверенности не оформлялись.

Вместе с тем, строительство электролинии осуществилось с согласия истцов, с привлечением их денежных средств.

10 января 2012 года между ФИО25 и ООО «Электромонтаж и ремонт – ДВ» был заключен договор № 2 на проектные работы, монтаж КТПН, прокладку Кл 6кВ от проектируемой КТПН до КТПН по ТУ ВПЭС, монтаж ЛЭП 0,4 кВ. Окончательная стоимость работ по договору составила 6359056 руб.

11 марта 2013 года между МУПВ «ВПЭС» и ФИО25 заключен договор № 1703 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям рассчитанной на 27 домов с/т «...». По договору ФИО25 было оплачено 57354,20 руб.

14 марта 2012 года МУПВ «ВПЭС» подписан акт выполнения технических условий на электроснабжение.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2013 года предусмотрено, что на балансе сетевой организации МУПВ «ВПЭС» находятся: ..., на балансе потребителя ФИО25 находятся ... кв, внутренние сети, договорная мощность Р=45,0кВТ.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2013 года не является документом, определяющим правовой статус объекта и не свидетельствует о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ответчиком осуществлены действия, связанные с получением необходимой документации для строительства электролинии, её монтажу, осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Работы по подготовке проектной документации электролинии, её монтажу, присоединению энергопринимающих устройств 27 жилых домов в районе ... с/т «...» произведены на денежные средства истцов, ответчика и иных лиц. На строительство электролинии каждый из истцов передал ответчику по 200000 руб.

После введения в эксплуатацию спорного объекта электрохозяйства право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что имеются какие – либо препятствия у истцов в оформление прав собственности на указанный объект недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, является верным.

При этом суд верно указал, что истцы не лишены права на обращение в уполномоченный орган для регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости.

С учетом того, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2013 года подписан на основании договора № 1703 от 11 марта 2013 года, заключенного между МУП «ВПЭС» и ответчиком, который в установленном законом порядке не оспорен, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика передать в общую собственность истцов линию электропередач путем оформления (переоформления) соответствующих документов в МУП «ВПЭС», не имеется.

Как было указано выше, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16 ноября 2013 года не является документом, определяющим правовой статус объекта и не свидетельствует о праве собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 94, статьи 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи