Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований заявления Х. о замене должника Ш. на правопреемника Ш. по исполнительному производству (номер) о взыскании с Ш. в пользу Х. () рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Х. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Х. по решению суда в сумме () рублей и госпошлины в сумме () рублей. В октябре 2011 года Ш. умер, после его смерти заведено наследственное дело и имущество перешло по наследству к матери Ш., просил заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что наследником Ш. после смерти наследодателя Ш. оплачены долги по договору о предоставлении кредита от 13.08.2008 года в сумме () рублей, в связи с чем наследник Ш., которая должна отвечать по долгам наследодателя Ш. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, погасившая долг наследодателя Ш. перед одним из кредиторов - ОАО Банк (), ранее заявившим требования к наследнику, не отвечает перед кредитором Х. неправомерен, поскольку кредитор, ОАО Банк () не заявлял своих требований наследнику Ш.. Кроме того, также не было взыскано денежных средств с наследника Ш. и в судебном порядке, то есть, согласно гражданского кодекса Ш. не обязана была выплачивать денежные средства по кредиту, следовательно, погашение кредиторской задолженности наследодателя Ш. носит добровольный характер. Кроме того, наследником в соответствии со ст.56ГПК РФ не было доказано, что погашение кредиторской задолженности наследодателя имеет прямую связь с наследством, данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что задолженность по кредиту погашалась наследником Ш. до вступления в наследство, что подтверждается квитанциями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Сургутского городского суда от 28.03 2011 года удовлетворены исковые требования Х. к Ш., с Ш. в пользу истца взыскано () руб. Данное решение суда вступило в законную силу. 16.10.2011 года Ш. умер. Наследуемое имущество перешло к матери Ш. - Ш., в связи с этим, Х. просил заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника Ш.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Согласно наследственного дела (номер) от 20.03.2012 года, наследником, принявшим наследство является мать Ш. - Ш., размер наследственного имущества Ш. составляет () рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможность исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становятся новыми должником перед кредитором лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, при исполнение наследником денежных обязательств перед несколькими кредиторами наследодателя, должен учитываться объем ответственности наследника перед всеми кредиторами и в силу ст.1175 ГК РФ объем всех долгов, перешедших к наследнику, не может превышать стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Действующее законодательство не устанавливает очередность погашения долгов за счет наследственного имущества. Очередность долговых обязательств в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об объеме ответственности наследника.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника Ш., на правопреемника Ш. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии или нехватки наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Вместе с тем, Ш. вправе удовлетворить требования того или иного кредитора, за счет наследственного имущества, по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

ФИО1