Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ившиной Т.В., при секретаре Лобановой А.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2015 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора прекращенным, в связи с исполнением обязательств, и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного неправомерными действиями банка (л.д.2,3).

Определением судьи от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью иска данному суду, разъяснив, что с данными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье (л.д.4).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указав, что признание договора прекращенным является по своей сути установлением юридического факта, рассмотрение которого подведомственно районному суду. Кроме того, споры по искам о защите прав потребителей так же подсудны районному суду.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора <***> от 10.02.2014 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме *** рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании кредитного договора прекращенным, истец просит признать прекращенными свои обязательства перед ответчиком по оплате кредитных обязательств в сумме *** рублей в связи с их исполнением.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя», данный спор является имущественным, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от имущественного требования, суд первой инстанции правильно возвратил иск, в связи неподсудностью районному суду.

Довод частной жалобы о том, что рассматриваемый спор по своей сути является установлением факта, имеющего юридическое значение, является неверным, основанным на неправильном толковании ст. 22 ГПК РФ и ст. 264 ГПК РФ, определяющей факты, подлежащие установлению судом в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в районным суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования как имущественного характера, так и компенсации морального вреда, которые являются производными от имущественного требования при цене иска менее пятидесяти тысяч руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: