Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Дохова А.А., представителя Дешева В.А., Дешева Х.А., Дешева Б.Х., Шибзухова А.Х., Леншина В.И., Балкаровой Ш.А. – Дзамихова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2018 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило о взыскании в солидарном порядке с Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2014 года между Банком и ОАО «Прохладное», в размере 199531731, 29 руб. и обращении взыскания на ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц, заложенные по договорам заклада (залога) №№, №, №, №, №, №, принадлежащие Дешеву Х.А., Дешеву Б.Х., Балкаровой Ш.А., общей залоговой стоимостью 2317875037 рублей.

Кроме того, Банк обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании в солидарном порядке с Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2014 года между Банком и ОАО «Прохладное», в размере 2315 229427, 04 руб. и обращении взыскания на ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц, заложенные по договорам заклада (залога) №№, №, №, №, №, №, принадлежащие Дешеву Х.А., Дешеву Б.Х., Балкаровой Ш.А., общей залоговой стоимостью 2317875037 рублей.

Также Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2014 года между Банком и ОАО «Прохладное», в размере 225117 994, 53 руб. и обращении взыскания на ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц, заложенные по договорам заклада (залога) №№, №, №, №, №, №, принадлежащие Дешеву Х.А., Дешеву Б.Х., Балкаровой Ш.А., общей залоговой стоимостью 2317875037 рублей.

Наряду с указанными исковыми заявлениями, Банк обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании в солидарном порядке с Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2014 года между Банком и ОАО «Прохладное», в размере 21740 881 рубля и обращении взыскания на ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц, заложенные по договорам заклада (залога) №№, №, №, №, №, №, принадлежащие Дешеву Х.А., Дешеву Б.Х., Балкаровой Ш.А., общей залоговой стоимостью 2317875037 рублей.

В каждом случае обращения с иском Банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг и запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, переданных в залог Банку по договорам заклада (залога) ценных бумаг, долей в уставном капитале юридических лиц №№, №, №, №, №, № Дешевым Х.А., Дешевым Б.Х., Балкаровой Ш.А.

Самостоятельными определениями от 16 ноября 2017 года судьей Прохладненского районного суда КБР были приняты обеспечительные меры заявленные истцом.

Кроме того, Банк обратился в суд с иском к Дешеву Х.А. и Дешеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному 23 апреля 2010 года между Банком и ООО «КапиталСпецТранс» в размере 102187 102, 87 руб. и обращении взыскания на заложенные по договору заклада ценные бумаги, принадлежащие Дешеву Х.А. общей залоговой стоимостью 520756260 рублей.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению указанного иска, Банк просил о наложении ареста на ценные бумаги, общей залоговой стоимостью 520756260 рублей, переданные в залог Банку ответчиком Дешевым Х.А.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2017 года наложен арест на ценные бумаги общей залоговой стоимостью 520756260 рублей, принадлежащие Дешеву Х.А.

С самостоятельным иском Банк обратился к Балкаровой Ш.А. и Балкарову К.И. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 101628333, 65 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ООО «КапиталСпецТранс» обязательств по кредитному договору №, заключенному 26 июня 2013 года.

В ходе разбирательства по гражданскому делу, возбужденному по иску кредитного учреждения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2014 года между Банком и ОАО «Прохладное», в размере 2315 229427, 04 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось к суду с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Дешеву Х.А., Дешеву В.А., Дешеву Б.Х., Леншину В.И., Шибзухову А.Х., Балкарову К.И. и Балкаровой Ш.А., а также на их банковские счета.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 декабря 2017 года постановлено о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкарова К.И. и Балкаровой Ш.А., а также на их банковские счета.

В рамках указанного гражданского дела Банк 28 декабря 2017 года вновь обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно наложении ареста на недвижимое имущество: земельный участок площадью 5300+/-14 кв.м. с кадастровым №, и объект незавершенного строительства общей площадью 1395, 4 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество, принадлежащее Дешеву Х.А., и его банковские счета в пределах общей суммы исковых требований 2965435470, 42 руб.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2017 года ходатайство Банка удовлетворено. Постановлено о наложении ареста на недвижимое имущество - земельный участок площадью 5300+/-14 кв.м. с кадастровым №, и объект незавершенного строительства общей площадью 1395, 4 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дешеву Х.А., и его банковские счета в пределах общей суммы исковых требований 2965435470, 42 руб.

18 января 2018 года, действуя в интересах ответчиков Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А., представитель Макоев А.Б. обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также на их банковские счета, на недвижимое имущество Дешева В.А., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а также на недвижимое имущество Леншина В.И., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2018 года принятые судом 18 и 28 декабря 2017 года обеспечительные меры в части наложения ареста на банковские счета ответчиков Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. и Балкарова К.И. отменены.

Также указанным определением судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Дешева В.А., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на имущество Леншина В.И., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а также иное недвижимое имущество жилого назначения, принадлежащее Дешеву В.А., Дешеву Б.Х., Леншину В.И., Шибзухову А.Х., Балкарову К.И., Балкаровой Ш.А.

Не согласившись с определением суда об отмене указанных обеспечительных мер, Банком подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ее автором указано, что одним из мотивов, послуживших основанием отмены ранее примененных обеспечительных мер, послужило принятие арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская», являющегося участником кредитных правоотношений, и входящего в группу связанных заемщиков и поручителей, обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд указал о существовании оснований полагать, что со стороны должника возможны действия на выведение активов и сокрытии информации о реальном финансовом состоянии и наличии основных средств.

Между тем, принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве иного участника кредитной сделки не свидетельствует о невозможности сохранения обеспечительных мер в настоящем гражданском деле. Данные обстоятельства также не являются гарантией полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства имущественного состояния юридического лица.

Наряду с этим судом не было принято во внимание, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное», ООО «КапиталСпецТранс», ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская», ООО «Стройладный», ООО «Капитал-Инвест», мотивированные наличием неисполненных обязательств и признаков банкротства, что повлечет снижение стоимости акций и долей в уставном капитале, находящихся в залоге у Банка.

Принятие судом обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку эти меры направлены на запрет отчуждения имущества, а не его реализацию до принятия соответствующего судебного акта.

Не основанным на положениях федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк полагал отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков.

В данном случае, с учетом требований статьи 30, статьи 70 названного Федерального закона единственным возможным способом реализации своих прав являлось направление судебному приставу-исполнителю заявления для высвобождения из-под ареста части денежных средств в сумме равной прожиточному минимуму.

Выбранный же ответчиками способ защиты своего права путем обращения с ходатайством об отмене таких обеспечительных мер не основан на положениях действующего законодательства, поскольку такой способ не обеспечивает баланс интересов истца и ответчиков.

Кроме того, автор жалобы полагал не основанным на законе выбранный заявителями способ отмены ранее принятых обеспечительных путем обращения с ходатайством об их отмене.

В настоящем случае надлежащим способом защиты своего нарушенного права для ответчиков являлось оспаривание судебного акта о принятии мер в обеспечение иска, чего в настоящем случае ответчиками сделано не было.

В возражении на частную жалобу, представитель Дешева В.А., Дешева Х.А., Дешева Б.Х., Шибзухова А.Х., Леншина В.И., Балкаровой Ш.А. – Дзамихова Р.И., полагая, что доводы Банка не основаны на законе, а потому полагал, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, сформированные судом, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанной правовой нормы следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая поданные Банком 18 и 28 декабря 2017 года заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчиков, а также на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, судья при вынесении определений от 18 и 28 декабря 2017 года принял во внимание существенный размер задолженности, образовавшийся в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиками, поручителями которых выступили ответчики.

При этом, судья указал, что обеспечительные меры о применении которых просил Банк соразмерны его исковым требованиям о взыскании задолженности, общий размер которой составил 2965435470, 42 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчиками указывалось, что ранее судом в соответствии с определениями от 16 ноября 2017 года были применены обеспечительные меры, наложен арест на ценные бумаги и доли в уставном капитале юридических лиц, общая залоговая стоимость которых составил 2314845037 рублей. Соответственно судом должны были быть применены меры в обеспечение иска Банка в виде наложения ареста на имущество, стоимость которого не превышает сумму в размере 650590433, 42 руб., составляющую разницу между размером задолженности и стоимостью заложенного имущества.

Заявители также указывали, что стоимость активов ОАО «Прохладное» в настоящее время составляет 4078781000 рублей, а объем выручки ООО «Капитал-Инвест» на 2016 год составил 514092000 рублей, что, по мнению заявителей, указывает на то, что имущество в виде ценных бумаг и долей в уставном капитале юридических лиц, на которое наложен арест на основании определений от 16 ноября 2017 года является достаточным, обеспечивающим исполнение возможного судебного решения о взыскании в пользу Банка вышеуказанной задолженности.

Кроме того, заявители указывали на нарушение их прав и наличием неблагоприятных для них последствий в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета, открытые на их имя, что фактически лишает их средств к существованию.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Дешеву В.А. и Леншину В.И. указывалось, что недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, КБР, по <адрес>, принадлежащее Дешеву В.А., а также имущество, расположенное по <адрес>, в <адрес>, КБР, принадлежащее Леншину В.И., является единственным жилым помещением, используемым ответчиками и членами их семей по его назначению, и наложение ареста на такое недвижимое имущество запрещено действующим законодательством.

Неправомерным также заявители полагали арест на имущество, принадлежащее Балкарову К.И., не являющегося участником спорных правоотношений сторон.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что Арбитражным судом КБР в соответствии с определением от 6 декабря 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» несостоятельным (банкротом) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества должника на сумму не превышающую 2790992308, 68 руб. При этом, ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» выступило поручителем ОАО «Прохладное» по кредитным договорам №№, №, №, №, заключенным 24 марта 2014 года с ПАО «Сбербанк России», то есть по обязательствам ОАО «Прохладное», надлежащее исполнение которых обеспечивалось поручительством Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х. и Балкаровой Ш.А.

При вынесении 18 и 28 декабря 2017 года определений о наложении ареста на банковские счета ответчиков, суду не было известно о существовании указанных обстоятельств. Судом также не было принято во внимание, что накладывая арест на банковские счета, фактически аресту подвергаются все денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, часть из которых являются зарплатными счетами, что препятствует ответчикам использовать денежные средства в повседневной жизни.

Кроме того, судом отмечено, что недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, принадлежащее Дешеву В.А., используется также другими членами его семьи, и принятие обеспечительных мер нарушает их права.

В части наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, суд указал, что право собственности Леншина В.И. на указанное имущество прекращено 29 ноября 2017 года, что свидетельствует о неправомерности выводов суда, наложившего арест на данное имущество.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июля 2016 года №-О указал, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

По смыслу приведенных положений частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ранее принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие вплоть до разрешения судом гражданского дела по конкретному спору, в рамках которого были приняты соответствующие меры по обеспечению требований лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом, отмена принятых обеспечительных мер допускается по заявлению лица лишь при принятии судом решения или же после его вынесения с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера спорных правоотношений сторон.

Таким образом, отмена мер по обеспечению иска до разрешения спора по существу заявленных истцом требований не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения судом оспариваемого определения иск Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по существу не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, производных от принятого по делу судебного постановления, не отпали.

Кроме того, нельзя признать основанным на законе суждение суда первой инстанции о нарушении прав ответчиков в связи с наложением ареста на их банковские счета.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 и части 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона).

В силу части 4 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, выявление банковских счетов, установление размера денежных средств на них, и недопущение нарушения прав должника на распоряжение денежными средствами обеспечивается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления о наложении ареста на имущество (денежные средства), находящиеся на счетах в банковских учреждениях, в пределах суммы иска.

В определениях от 18 и 28 декабря 2017 года судом указывалось о необходимости наложения ареста на банковские счета и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований Банка в размере 2965435470, 42 руб. с учетом ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг и долей в уставном капитале юридических лиц на сумму 2314845037 рублей, чем обеспечивалось соразмерность принимаемых судом обеспечительных мер.

Соответственно доводы заявителей о нарушении их прав в связи с лишением их средств к существованию не могло послужить основанием к отмене обеспечительных мер.

Более того, нельзя признать правомерным отмену обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Дешева В.А., расположенное в <адрес>, по мотиву нарушения прав иных членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку, как указывалось выше, обеспечительные меры являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, которой не преследуются цели реализации имущества, и соответственно не ограничиваются права Дешева В.А. и членов его семьи по использованию жилого помещения по его назначению, отмена обеспечения иска по этому основанию нельзя признать соответствующей требованиям действующего законодательства.

Нельзя также согласиться с отменой ареста как обеспечительной меры на недвижимое имущество Леншина В.И., расположенного по адресу: <адрес>, по причине прекращения права собственности ответчика на данное имущество.

Данный вывод суда противоречит содержащимся в материалах доказательствам. В частности, согласно выписке из ЕГРН о правах Леншина В.И. о его правах на недвижимое имущество по состоянию на 24 января 2018 года, ответчик на указанную дату является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В части отмены мер по обеспечению иска Балкарова К.И. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано представителем ответчиков Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Шибзухова А.Х., Леншина В.И. и Балкаровой Ш.И. – Макоевым А.Б., действовавшим по доверенности от 27 ноября 2017 года.

Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что Балкаров К.И. уполномочивал Макоева А.Б. на представление его интересов при разрешении судом спора по вышеназванным исковым заявлениям Банка.

Принимая во внимание, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, определение суда от 2 февраля 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу заявленного ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Дешева Х.А., Дешева В.А., Дешева Б.Х., Леншина В.И., Шибзухова А.Х., Балкаровой Ш.А. и Балкарова К.И. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определений судьи Прохладненского районного суда КБР от 18 и 28 декабря 2017 года, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев