Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года о произведении замены мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» о взыскании 15845800,00 руб. и включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредиторов.

При этом, истцом было также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено: Ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» запрещено составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

Далее, от ФИО1 поступило заявление о замене указанных обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в виде запрета на составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса до вступления решения суда в силу и запрета ИФНС России №2 по КБР на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом».

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, председатель ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» подал на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене судебного акта.

В жалобе указывается, что истец на протяжении многих лет безвозмездно пользовался принадлежащими государству строениями и площадями, расположенными на территории ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом», подал иск о взыскании денежных средств за произведенные им улучшения здания конюшни, в котором по настоящее время содержаться животные истца. Что договора аренды стороны не заключали и между ними не могли возникнуть обязательства. Обжалуемое определение не обосновано на документах, препятствует исполнению Указа Президента РФ от 8 августа 2011 года №1058 и выполнению распоряжения Правительства РФ от 26 октября 2011 года №1876-р о ликвидации в установленные сроки федеральных государственных учреждений – государственных заводских конюшен, в том числе ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом». Что определение не учитывает специфику ликвидируемого учреждения. В соответствии с вышеуказанными актами финансирование расходов на оплату труда работников предприятия и расходов на содержание поголовья лошадей верховых пород предусмотрено лишь до 26 марта 2012 года.

От ФИО1 поступило возражение на частную жалобу, в котором указывается, что доводы жалобы в части возникновения у истца прав на возмещение расходов подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Полагает несостоятельными доводы о том, что суд не учел Указ Президента РФ и распоряжение Правительства РФ, а также специфику ликвидируемого учреждения, поскольку в силу п.4 ст. 64 ГК РФ в связи с отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении требований он обратился в суд с иском, который должен быть разрешен в сроки, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а не нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ. Со ссылками на положения ст. 144 ГПК РФ указывается, что определение суда КБР от 10 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу и принятые меры в качестве гарантии исполнения возможного судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Что в случае отмены обеспечительных мер ответчик получает возможность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о своей ликвидации и правоспособность ответчика прекратиться, а производство по гражданскому делу будет подлежать прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ и права и интересы истца останутся незащищенными.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно материалам дела определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ликвидационной комиссии ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» на составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса, ответчиком не оспорено.

В заявлении о замене обеспечительных мер ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс ответчика уже составлен и после завершения выплат кредиторам и утверждения ликвидационного баланса производится ликвидация ответчика путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Что с указанной даты в связи с прекращением правоспособности должника, прекратиться и производство по гражданскому делу. В качестве правовых оснований были приведены положения ст.ст. 49, 63 ГК РФ, 143 и 220 ГПК РФ.

Посчитав ходатайство основанным на указанных нормах права, судья вынес оспариваемое определение.

В жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выводы.

Принятые судом первой инстанции меры в виде запрета ответчику и другому лицу совершать определенные действия и порядок их принятия согласуются с положениями п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 140 и ч.1 ст. 143 ГК РФ.

Относительно настоящего дела, определение суда подлежало бы отмене в случае предоставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о совершении первым действий по ликвидации юридического лица до завершения судебного разбирательства.

Доводы жалобы об этом не свидетельствуют.

Часть из них напрямую свидетельствует о намерении ответчика завершить процедуры, связанные с ликвидацией юридического лица, а иные доводы жалобы направлены на оценку доказательств по существу спора – на необоснованность исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, что не может быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Им будет дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

В случае обоснованности возражений ответчика, в удовлетворении иска будет отказано, а принятые меры по обеспечению иска - отменены в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Соответственно, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов