Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ворониной Юлии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2019 года по заявлению Шацковского Артема Валерьевича и Шацковской Екатерины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Шацковского Артема Валерьевича, Шацковской Екатерины Васильевны к Банку «ВТБ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2019 года взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шацковского А.В., Шацковской Е.А., судебные расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере <...>., а также судебные расходы нам представителя понесенные в суде первой инстанции и на стадии исполнения судебного решения в размере <...> руб..

В частной жалобе представитель Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы не соразмерны объему выполненных юридических услуг.

Проверив материалы дела и содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к Банку «ВТБ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб. и стоимости нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Так, данные расходы были подтверждены договором оказания услуг от 09 января 2019 года и актом выполненных работ от 12 июля 2019 года, а так же справкой выданной нотариусом о стоимости оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что доверенность общая, и она оформлена на двух представителей, суд не может принять во внимание, поскольку не препятствует взысканию стоимости доверенности с проигравшей стороны.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных доводов об отмене определения суда, которые указывают на допущенные судом нарушения при вынесении обжалуемого определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2019 года не усматривается.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка «ВТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: