Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года. Этим решением постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ФИО2 – представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к бывшей супруге ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере рублей и расходов по госпошлине в сумме рублей копеек. Свои требования ФИО1 обосновал тем, что ответчица выбросила из сейфа патроны калибр в количестве штук, патроны калибр в количестве штук, магазины к ружью на патронов в количестве штук, магазины к ружью на патронов в количестве штуки, набор для чистки и обслуживания оружия на калибр, набор для чистки и обслуживания оружия на калибр, патронташ на калибр, патронташ на калибр.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчица и её представитель иск не признали, пояснив, что указанное имущество не видели, а истица выбросила только патронов марки

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить в связи с появлением новых обстоятельств и открытием дела на ответчицу в от 20 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что 26 марта 2009 года в Кировское районное управление внутренних дел г. Казани поступило сообщение от ФИО1 о пропаже боеприпасов к ружью, трёх магазинов к ружью модели : один на патронов, два на патронов; пяти охотничьих ножей, сменные стволы к ружью модели ; патронташей с патронами калибра; трёх чехлов (по одному от каждого ружья). Постановление от 3 апреля 2009 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Данный вывод суд первой инстанции основан на части 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данной нормы причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу. Истец не представил доказательств, что по вине ответчика ему причинён ущерб.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.А. Валишин Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов